Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 18АП-19055/18

г. Челябинск

21 января 2019 г.

Дело N А76-15404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу N А76-15404/2018 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании принял участие представитель:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" - Керимова С.Г. (доверенность от 09.01.2019 N 5).

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-М" (далее - истец, ООО "Лидер-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница N 3 (далее - ответчик, ГБУЗ "ОКБ N3") о взыскании задолженности в размере 1 747 787 руб., неустойки в размере 166 262 руб. 61 коп. (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

25.10.2018 истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с погашением ответчиком суммы долга. Определением суда от 08.11.2018 отказ истца от иска в части взыскания суммы долга судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ГБУЗ "ОКБ N 3 в пользу ООО "Лидер-М" взыскана неустойка в размере 166 262 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 140 рублей, возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 622 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ГБУЗ "ОКБ N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик предлагает иной период расчет неустойки, где период для начисления пени определяет с 03.04.2018 (даты реорганизации) по 18.06.2018, кроме того, ГБУЗ "ОКБ N 3" указывает, что не является коммерческим предприятием и не имеет своей целью извлечение прибыли, в связи с чем просит о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно взыскана сумма госпошлины в размере 32 140 руб, в то время как истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 747 262,61 руб., следовательно, цена иска составляет 166 262, 61 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку реактивов для анализатора IMMULITE N 35-ЭА/17.

Согласно пункту 1.1 данного договора, поставщик обязуется осуществить поставку реактивов для анализатора IMMULITE в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к договору) (пункт 1.2 договора). Цена договора составляет 4 069 465 руб. (пункт 2.2 договора). Оплата по договору осуществляется за счет ТФОМС в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной и счета-фактуры (пункт 5.1 договора).

Факт поставки ответчиком продукции подтверждается товарными накладными от 27.10.2017 N 109, от 13.12.2017 N 135 на общую сумму 4069465 руб. 07 копеек. В счет оплаты поставки ответчиком произведена оплата в размере 321 677 руб. 56 коп. платежным поручением от 25.12.2017.

Сумма 2 000 000 руб. взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу N А76- 4915/2018.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком произведено погашение задолженности платежным поручением от 18.06.2018 N 6529 на сумму 1 747 787 руб. 51 копейка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать оплаты неустоек (штрафов пеней).

Согласно пункте 7.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара сторонами не оспаривается.

В материалы дела истцом представлен расчет суммы неустойки, где ключевая ставка рефинансирования взята 7,25%.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным, так как на момент вынесения решения судом первой инстанции ставка рефинансирования составляла 7,5%.

Однако, поскольку по расчету суда сумма пени составила больший размер, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судами в заявленном размере, удовлетворение требования в большем размере, чем заявлено истцом означало бы выход суда за пределы заявленных требований.

Относительно периода расчет неустойки ГБУЗ "ОКБ N 3" полагает, что данный период начинает течь с момента реорганизации ГБУЗ "ОКБ N 4" в форме присоединения к ГБУЗ "ОКБ N 3", следовательно, неустойка должна быть рассчитана за период с 03.04.2018 по 18.06.2018.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

При универсальном правопреемстве не изменяются права и обязанности этого реорганизованного лица в отношении третьих лиц, в связи с чем не имеет значения момент реорганизации ответчики для определения его просрочки ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, начисленной кредитором, последствиям нарушения им обязательств.

Относительно довода ООО "ГБУЗ N 3" о неверном распределении расходов по оплате государственной пошлины суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования состояли из суммы основного долга - 1 747 787 руб., а также пеней, которые с учетом уточнений составили 166 262, 61 руб., государственная пошлина - 32 140 рублей

Истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 35 762 рубля платежными поручением от 15.05.2018 N 181, от 18.10.2018 N 207.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции правильно отнес расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика, поскольку заявленные в суд требования фактически удовлетворены ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменнеия, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу N А76-15404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина