Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-65797/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-198836/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Империя Вкуса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-198836/18, принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по иску ООО "Кронверк Молт" (ИНН 7716757394, ОГРН 1137746960570)

к ООО "Империя Вкуса" (ИНН 7729475100, ОГРН 1157746863086)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 007 541,50 руб., пеней по договору N 18/01/18 от 18.01.2018 в размере 215 324,28 руб.

при участии:

от истца: Власов Е.Г. по дов. от 09.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронверк Молт" (далее - ООО "Кронверк Молт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Вкуса" (далее - ООО "Империя Вкуса", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 007 541,50 руб., пеней по договору N 18/01/18 от 18.01.2018 в размере 215 324,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Империя Вкуса" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кронверк Молт" (покупатель) и ООО "Империя Вкуса" (поставщик) был заключен договор поставки N 18/01/18 от 18.01.2018, в соответствии с которым поставщик обязался на основании спецификации произвести отгрузку продукции, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно пункту 2.1 договора, расчеты за продукцию производятся в рублях Российской Федерации, путем оплаты 100% стоимости поставляемой продукции в течение срока, согласованного сторонами в спецификации.

Спецификацией N 3 от 11.05.2018 предусмотрена 100% предоплата поставляемой продукции.

Материалами дела подтверждается, что истец платежным поручением N 51 от 18.05.2018 произвел авансовый платеж в размере 5 007 541,50 руб.

Согласно спецификации N 3 от 11.05.2018 ответчик обязался поставить товар в течение 45 календарных дней с момента оплаты товара.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательство по поставке продукции в полном объеме в установленный срок не произвел, денежные средства не возвратил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 100 от 30.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора N 18/01/2018 от 18.01.2018, содержащее также требование об уплате договорной неустойки.

Однако требования покупателя ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом первой инстанции справедливо учтено, что в материалах дела не имеется доказательств возврата ответчиком перечисленных истцом денежных средств в размере 5 007 541,50 руб., перечисленных по платежному поручению N 51 от 18.05.2018, равно как и доказательств поставки продукции по спецификации N 3 от 11.05.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал законным и обоснованным требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в размере 5 007 541,50 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании пеней на основании пункта 6.1 договора поставки, в силу которого в случае нарушения срока отгрузки продукции покупатель вправе требовать уплаты поставщиком пени в размере 0,1% от стоимости оплаченной и недопоставленной продукции за каждый день задержки сроков отгрузки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма пеней по договору составляет 215 324,28 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требование о взыскании пеней также признано судом обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО "Империя Вкуса" о принятии искового заявлению к производству, а также указывает на неполучение уведомления истца о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Империя Вкуса" является: 119330, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 17Б.

Из материалов дела следует, что определение суда от 27.08.2018 о принятии искового заявлению к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по его юридическому адресу и получено им 03.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д. 30).

Досудебная претензия также направлена истцом по юридическому адресу ответчика и возвращена отправителю за истечением срока хранения почтового отправления (л.д. 8-10).

При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, а также на неполучение уведомления о расторжении спорного договора поставки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 03.12.2018 ООО "Империя Вкуса" предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ООО "Империя Вкуса" в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-198836/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Империя Вкуса" (ИНН 7729475100, ОГРН 1157746863086) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов