Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 15АП-20631/18

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 г.

дело N А53-26474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Шматко С.М. по доверенности N 38/ДКРС от 02.02.2018, паспорт;

от ответчика: представитель Свеколкина Ю.А. по доверенности от 26.12.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 по делу N А53-26474/2018

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику акционерному обществу "РЖДстрой"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, железная дорога, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 9 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В соответствии с условиями п. 16.7 договора уплата штрафа предусмотрена в случае повреждения (порчи) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ) ОАО "РЖД", а не в аварийный случаях, как на то указывает суд первой инстанции, руководствуясь доводами ответчика. В отличие от уничтожения при повреждении после восстановления или исправления предмету (вещи) возвращаются ее прежние свойства. Таким образом, повреждение влечет лишь качественное ухудшение предмета. В данном случае, при производстве работ субподрядной организацией произошла ложная занятость рельсовой цепи по причине замыкания металлическим заземлением, и ее хозяйственная ценность - бесперебойное обеспечение движения поездов ухудшилось, что привело к остановке и последующей задержке грузовых поездов. Впоследствии замыкание было устранено силами субподрядной организации и движение поездов восстановлено, но данное обстоятельство не отменяет факт повреждения инфраструктуры ОАО "РЖД" при производстве работ в рамках указанного договора, а значит, и обязанности по оплате штрафа за данное повреждение. Ответственный работник дистанции СЦБ ОАО "РЖД" обеспечивает включение и выключение устройств СЦБ до и после окончания работ, но он не выполняет строительно-монтажные работы на строящемся (реконструируемом) объекте, и, следовательно, не должен нести ответственность за нарушения технологии работ, допущенные работниками субподрядной организации. Актом от 04 августа 2017 года, составленным совместно с заместителем субподрядной организации Абрамовым А.В., зафиксирован факт повреждения рельсовой цепи и устранение данного повреждения силами ООО "ТЮС-СЦБ", что является доказательством обоснованности требований ОАО "РЖД". Протокол, которым указанный случай устройств СЦБ не зафиксирован, и, на который ссылается суд первой инстанции, отсутствует как таковой. Суд первой инстанции не принял во внимание признание ответчиком ответственности за данный случай повреждения на стадии досудебного урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между железной дорогой (заказчик) и обществом (подрядчик) в соответствии с протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме заключен договор от 29.04.2016 N 281/Р на строительство объекта "Комплексная реконструкция участка им. М. Горького Котельниково-Тихорецкая-Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство станции Гречаная Северо-Кавказской железной дороги", в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик вправе привлечь для выполнения работ субподрядные организации, при этом ответственность за ущерб, причиненный заказчику противоправными действиями субподрядчиков, возложена на подрядчика в силу положений п. 4.2.24 и п. 16.7 договора.

В соответствии с подпунктом 4.2.24 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за соблюдение безопасности движения поездов, а также сохранность сооружений и устройств железнодорожного пути, устройств сигнализации, централизации и блокировки, устройств связи, электроснабжения, подвижного состава и т.п., в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. В случае повреждения: устройств железнодорожного пути затраты на их восстановление и штрафные санкции возмещаются подрядчиком.

В обоснование иска указано, что 04.08.2017 субподрядной организацией при производстве работ в рамках договора допущены повреждения инженерных коммуникаций железной дороги, что подтверждается актом от 04.08.2017, составленным в присутствии представителей железной дороги и субподрядной организации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате штрафа в размере 9 000 000 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

31.05.2016 общество заключило договор подряда с ООО УК "ТЮС" N 06-16-01-2123, которое в свою очередь заключило договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте с ООО "ТЮС-СЦБ".

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 16.7 договора при повреждении (порче) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества ОАО "РЖД", расположенного в пределах территории, на которой производятся работы в рамках договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 9 000 000 руб. За повторный случай повреждения (порчи) данного имущества подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 15 000 000 руб.

Согласно акту от 04.08.2017 при производстве работ на вышеуказанном объекте строительства на перегоне Кирпильский - Величкова в районе ст. Гречаная произошла ложная занятость рельсовой цепи Н31П ввиду закорачивания рельсовой цепи металлическим заземлением.

В апелляционной жалобе железная дорога указывает на повреждение ее имущества как основание применения неустойки, предусмотренной пунктом 16.7 договора.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 16.7 договора в качестве основания применения неустойки предусмотрены повреждение или порча имущества истца.

Повреждением имущества признается ухудшение его качества, понижение ценности (меновой или потребительной стоимости). Повреждение в узком смысле слова означает физическое изменение имущества, в частности, его поломку, бой и т.п., разновидностью повреждения является порча предмета, которая сводится к химическим или биологическим изменениям предмета.

Ложная занятость рельсовой цепи не является повреждением либо порчей соответствующего имущества, а потому не является основанием применения неустойки, предусмотренной пунктом 16.7 договора.

Довод истца о том, что в результате ложной занятости рельсовой цепи произошла задержка грузовых поездов, не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований применения предусмотренной пунктом 16.7 договора неустойки. Истец не лишен права на применение иных способов защиты права, в том числе, при наличии совокупности оснований, возмещением убытков.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 по делу N А53-26474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев