Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-65474/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-186169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансавтолиз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-186169/2018, принятое судьей Вагановой Е.А. (139-2013)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз"

к 1. судебным приставам-исполнителям Перовского РОСП УФССП России по Москве Чепкасову А.Р., Быковой Т.А.; 2. УФССП России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Дробышев М.Г. по доверенности от 09.01.2019;
от заинтересованных лиц:	1. Чепкасов А.Р. по доверенности от 03.09.2018; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований ООО "Трансавтолиз" к Судебным приставам-исполнителям Перовского РОСП УФССП России по Москве Чепкасову А.Р., Быковой Т.А.; УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве Чепкасова А.Р. от 02.08.2018 о возбуждении исполнительного производства N 105881/18/77021-ИП и о возложении обязанности на Перовский ОСП по г. Москве возвратить заявителю сумму исполнительского сбора в размере 92 950,13 руб., отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Трансавтолиз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание не явился представитель УФССП России по Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России по Москве Чепкасов А.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, руководствуясь разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве Быковой Т.А. в отношении общества на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-112158/2017 возбуждено исполнительное производство от 25.06.2018 N 105881/18/77021-ИП, которым обществу предложено в пятидневный срок с момента получения должником копии указанного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

26.06.2018 Постановлением о наложении ареста на расчетный счет N 902944598/7721 по исполнительному производству N 105881/18/77021-ИП судебным приставом-исполнителем Быковой Т.А. был наложен арест на расчетный счет ООО "Трансавтолиз" в ПАО "Сбербанк России" N 40702810438040030748 на сумму 1 327 859,02 рублей и 30.07.2017 было произведено на данную сумму инкассовое списание.

31.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 105881/18/77021-ИП, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 31.07.2018 судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве Чепкасовым А.Р. вынесено постановление о взыскании суммы исполнительского сбора N 77021/18/313811 в размере 92 950 руб. 13 коп.

Постановлением от 02.08.2018 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 117991/18/77021-ИП на основании постановления от 31.07.2018.

Общество, обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы просило признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N 117991/18/77021-ИП от 02.08.2018.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оспариваемое постановление от 02.08.2018 о возбуждении исполнительного производства N 117991/18/77021-ИП полностью соответствует требованиям вышеприведенных норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, доводы заявления, поданного в Арбитражный суд г. Москвы обосновывают незаконность действий судебного пристава при возбуждении и ведении исполнительного производства N 105881/18/77021-ИП, а также вынесения постановления от 31.07.2018 о взыскании суммы исполнительского сбора N 77021/18/313811 в размере 92 950 руб. 13 коп.

Однако заявитель не просил признать данные действия и постановления незаконными, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности удовлетворения заявленных требований и приходит к выводу о том, что заявителем избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-186169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева