Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 01АП-10500/18

г. Владимир

21 января 2019 г.

Дело N А43-39873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2018 по делу N А43-39873/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН 1655183653, ОГРН 1091690054763), г. Казань, к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841) в лице Казанского отряда ведомственной охраны, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФинАктив", о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей: от истца (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию "Ведомственной охране железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Казанского отряда ведомственной охраны (далее - ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 05-06з от 22.11.2005 в размере 2 216 758 руб. 55 коп., пени в размере 531 068 руб. 72 коп. за период с 11.02.2016 по 31.05.2017

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ФинАктив".

Решением от 03.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области (с учетом определения об опечатке) удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ФГП ВО ЖДТ России в пользу МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области 1 315 638 руб. 36 коп. долга и 245 182 руб.48 коп. пени, также взыскал в доход федерального бюджета 20 868 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части иск оставил без удовлетворения. Взыскал с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ФГП ВО ЖДТ России 5800 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что договор аренды подписан сторонами без замечаний и зарегистрирован в установленном законом порядке, размер арендной платы определен на основании рыночной стоимости земельного участка. ФГП ВО ЖДТ России, подписав договор аренды, согласилось с методикой определения размера арендной платы.

Ссылаясь на статью 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заявитель также указал, что оценка объекта недвижимости является обязательной для Территориального управления, установленная цена в отчете об оценке объекта недвижимости ООО "ФинАктив" является единственно возможной для ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.11.2005 между Территориальным управлением Росимущества в Республике Татарстан (Арендодатель) и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Казанского отряда ведомственной охраны (Арендатор) заключен договор N 05-06з.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок площадью 1871 кв.м., кадастровый номер 16:50:012004:0030, местоположением: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Т.Гиззата, д. 26, для строительства административно - бытового здания.

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи от 22.11.2005.

Арендная плата за земельный участок составляет 8 899,8 рублей ежемесячно и 106 798,60 рублей в год. Арендная плата вносится арендатором до 10 числа месяца следующего за отчетным (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В случае изменения нормативно - правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в настоящий договор (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка.

Учитывая вышеизложенное, 25.07.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление N 04/5925 об увеличении размера арендной платы по договору аренды земельного участка N 05-06з от 22.11.2005 до 147 221,01 рублей в месяц.

Основанием для перерасчета арендной платы явился отчет ООО "ФинАктив" об оценке рыночной стоимости арендной платы от 16.12.2015 N 370-8/11-15.

Ответчиком обязательство по договору в части внесения арендных платежей надлежащим образом не исполнено, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 11.01.2016 по 09.06.2017 в размере 2 216 758 руб. 55 коп. В соответствии с условиями заключенного договора ответчику начислены пени в размере 531 068 руб. 72 коп.

Претензия истца N 04/2826 с требованием погасить задолженность по арендной плате и сумму начисленной неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь также Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом "Об акционерных обществах", Федеральным законом "Об ипотечных ценных бумагах", постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2 договора, заключением эксперта ООО "Центр оценки "Эдвайс", удовлетворил требования истца о взыскании с ФГП ВО ЖДТ России в пользу МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области 1 315 638 руб. 36 коп. долга и 245 182 руб.48 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом размер арендной платы определен судом на основании результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения спора.

Судом установлено, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик не воспользовался. Вместе с тем выраженное им сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса экспертное заключение ООО "Центр оценки "Эдвайс" в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признал данное заключение надлежащим доказательством и пришел к выводу о возможности применения при расчете арендной платы годовой рыночной стоимости размера аренды в размере 1 063 519 руб. 89 коп.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2018 по делу N А43-39873/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова Д.Г. Малькова