Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 10АП-23935/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-3601/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-39693/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройразвитие М" - представитель Попова Т.А. по доверенности N 1 от 01.01.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью "Эстель Центр" - представитель Емц С.Ю. по доверенности от 30.07.2018; представитель Почтарь Д.М. по доверенности от 24.04.2018;

от ИП Панферова А.Б. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" - представитель Крючкова Е.О. по доверенности N 55/10 от 15.02.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройразвитие М" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 по делу N А41-39693/18, принятое судьей М.А. Мироновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эстель Центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройразвитие М" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эстель Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Департамент городского хозяйства" (далее - ответчик) ущерба в размере 989 487 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 22 790 руб.

Определением от 30.05.2018 ИП Панферов А.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.08.2018 ходатайство ИП Панферова о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьей 50 АПК РФ оснований.

Определением от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО "Стройразвитие М".

Определением суда от 09.10.2018 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Департамент городского хозяйства" на ООО "Стройразвитие М".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Стройразвитие М" в пользу ООО "Эстель Центр" взысканы денежные средства в размере 989 487 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 790 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройразвитие М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года апелляционная жалоба ООО "Стройразвитие М" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ИП Панферова А.Б., Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Панферова А.Б., Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

От ООО "Эстель Центр" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Стройразвитие М" представил суду оригинал апелляционной жалобы.

Суд определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

Представитель ООО "Стройразвитие М" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Эстель Центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Департамент городского хозяйства" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ИП Панферовым А.Б. (арендодатель, собственник помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.1999 АБ N 0044285) и истцом (арендатор) 10.02.2016 заключен договор аренды недвижимого имущества N 10/02-2016, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть помещения N 86, подвал, общей площадью 108,40 кв.м., номер объекта: 50:57:06:00035:001:0012, расположенную по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ватутина, д. 1/40.

На основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Закона Московской области N 66/2013-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" после проведения конкурса по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик) и ООО "Стройразвитие М" (исполнитель) 07.07.2016 заключен договор N 1192-К, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов выполнить работы по капитальному ремонту на территории Московской области, в том числе, по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ватутина, д. 1/40.

Как усматривается из акта открытия объекта по капитальному ремонту от 14.07.2016, работы включают в себя замену стояков центрального отопления, замену системы холодного водоснабжения, замену системы канализации, ремонт подвального помещения.

Срок проведения работ - с 18.07.2016 по 01.09.2016.

Согласно дополнительным соглашениям к договору от 07.07.2016 N 1192-К сроки окончания работ по капитальному ремонту спорного объекта неоднократно переносились.

Так, согласно акту приемки выполненных работ от 20.02.2017, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 работы по адресу: г. Коломна, ул. Ватутина, д. 1/40 были сданы в феврале 2017 года, то есть с нарушением, предусмотренного актом от 14.07.2016, срока.

Из материалов дела следует, что в спорном помещении 18.12.2016 произошло затопление водой, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

По данному факту ООО "Департамент городского хозяйства" (управляющая организация дома, где находится спорное помещение) составлен акт от 19.12.2017, в котором отражено, что на момент обследования спорное помещение залито водой на глубину до 0,5 м., что лишило членов комиссии возможности провести детальный осмотр помещения и обследовать его отделку на предмет наличия повреждений. Инженерные коммуникации холодного водоснабжения, центрального отопления и водоотведения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, находятся в исправном рабочем состоянии.

Указанное помещение отделено от других помещений технического подвала капитальными стенами.

При обследовании других помещений, находящихся в техническом подвале, в целях определения причины залития, комиссия установила: в помещении технического подвала под подъездом N 4 на трубопроводе системы холодного водоснабжения установлена заглушка, воды в помещении не имеется, стены и пол увлажнены.

В стене с левой стороны от входа имеется монтажное отверстие, из которого выступает участок пластикового трубопровода с открытым отводом длиной около 0,4 м, смонтированный подрядной организацией ООО "Стройразвитие-М", производящей работы по капитальному ремонту инженерных коммуникаций систем холодного водоснабжения, горячего отопления и водоотведения в указанном доме.

Данный участок пластикового транзитного трубопровода смонтирован без разрывов и соединяет помещения технического подвала под подъездами N 4 и N 5.

Таким образом, судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что в момент произошедшей аварии ответчиком выполнялись работы по капитальному ремонту спорного объекта, включающие в себя замену стояков центрального отопления, замену системы холодного водоснабжения, замену системы канализации, ремонт подвального помещения.

Согласно п. 2.2.1. договора от 07.07.2016 N 1192-К исполнитель (ответчик) несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно - правовыми и нормативно - техническими актами.

Пунктом 2.2.2. договора от 07.07.2016 N 1192-К предусмотрено, что исполнитель полностью понимает и осознает характер и объемы работ, принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

В соответствии с п. 6.1.18. договора от 07.07.2016 N 1192-К исполнитель обязан в течение одного дня известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, не зависящих от исполнителя обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Из п. 6.1.19. договора от 07.07.2016 N 1192-К усматривается, что исполнитель обязан обеспечить: производство работ в полном соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории РФ нормативными правовыми актами.

При этом пунктом 6.1.22. договора установлено, что исполнитель обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Возместить в полном объеме заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ исполнителем.

Согласно п. 8.1. договора исполнитель обязан за свой счет обеспечить надлежащую охрану объектов.

Исполнитель несет риск случайной гибели, порчи и повреждения каждого открытого в установленном порядке объекта в течение срока действия настоящего договора до момента подписания акта приемки выполненных работ.

Как следует из заключения эксперта досудебной строительно-технической экспертизы по определению причин затопления подвала помещения N 86, находящегося по адресу: от 16.01.2017 Московская область, г. Коломна, ул. Ватутина, д. 1/40 от 16.01.2017 N3012/К-16 причиной затопления подвала помещения N 86 явилось нарушение условий эксплуатации внутридомового водопровода, выразившееся в непроведении уполномоченным на то лицом работ по восстановлению либо замене изолирующего южного перекрытия подвального помещения между четвертым и пятым подъездами в связи с его отсутствием, что также сопоставимо с изложенным в акте от 19.12.2017.

Следует отметить, что пункт 5.4.16 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой) предусматривает, что прокладку внутреннего холодного водопровода круглогодичного действия следует предусматривать в помещениях с температурой воздуха зимой выше 2°С.

При прокладке трубопроводов в помещениях с температурой воздуха ниже 2°С, следует предусматривать мероприятия по предохранению трубопроводов от замерзания (электроподогрев или тепловое сопровождение).

При возможности кратковременного снижения температуры в помещении до 0°С и ниже, а также при прокладке труб в зоне влияния наружного холодного воздуха (вблизи наружных входных дверей и ворот) следует предусматривать тепловую изоляцию труб. Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что протечка, ставшая причиной нанесения ущерба, произошла в результате некачественно проведенных ответчиком работ, при этом следует указать, что работы проводились в зимнее время года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии со статьей 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Исходя из вышеназванных нормам права и условий договора от 07.07.2016 N 1192- К, ответственность за причинение вреда лежит на ответчике.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер ущерба подтвержден отчетом N 05-12/17-6-б об определении рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ватутина, д. 1/40, пом.86.

Указанный отчет принят судом в качестве надлежащего доказательства и сторонами в установленном порядке не оспорен.

В пункте 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает, что истцом представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт причинения ущерба ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также размер причиненных убытков.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом несостоятельными, противоречащими материалам дела, и основанными на неверном толковании закона.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение своей невиновности.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненные истцу убытки в размере 989 487 руб. должна быть возложена на ООО "Стройразвитие-М", в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истцом не была доказана причинно-следственная связь между выполнением организацией подрядных работ и произошедшим залитием.

Однако, данный довод жалобы не может быть принято коллегией как надлежащий в силу того, что как следует из заключения эксперта досудебной строительно-технической экспертизы по определению причин затопления подвала помещения N 86, находящегося по адресу: от 16.01.2017 Московская область, г. Коломна, ул. Ватутина, д. 1/40 от 16.01.2017 N3012/К-16 причиной затопления подвала помещения N 86 явилось нарушение условий эксплуатации внутридомового водопровода, выразившееся в непроведении уполномоченным на то лицом работ по восстановлению либо замене изолирующего южного перекрытия подвального помещения между четвертым и пятым подъездами в связи с его отсутствием, что также сопоставимо с изложенным в акте от 19.12.2017.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 по делу N А41-39693/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова