Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-67222/18

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2019 г. N С01-294/2019 по делу N А40-128001/2018 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-128001/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года

по делу N А40-128001/18, принятое судьей О.И. Никоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ"

(ОГРН: 1097746773409; 109004, город Москва, улица Станиславского, дом 21 строение 1)

к Публичному акционерному обществу "Таттелеком"

(ОГРН: 1031630213120; 420061, республика Татарстан, город Казань, улица Николая Ершова, 57)

о взыскании 102 039 долларов США 43 центов задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылов И.В. (по доверенности от 12.12.2018)

от ответчика: Хакимзянова А.М. (по доверенности от 22.10.2018), Храмов С.В. (по доверенности от 12.04.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" (далее - ООО "Открытие ТВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Таттелеком" (далее - ПАО "Таттелеком", ответчик) о взыскании 102 039, 43 долларов США задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ по лицензионному соглашению N 03RETA0005H6 от 01.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 545, 53 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполняются обязательства по лицензионному соглашению N 03RETA0005H6 от 01.01.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 28.11.2018 отменить, иск удовлетворить.

Заявитель указывает на отсутствие оценки суда доводу истца о том, что между сторонами действует два отдельных договора, которые содержат различные тарифные ставки и распространяют действие на две разные группы абонентов г. Елабуга; соглашение 2014 г. действует в отношении абонентской базы ПАО "Таттелеком", соглашение 2015 г. в отношении абонентской базы, ранее принадлежавшей ООО "Волна".

Истец полагает, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия об обеспечении минимально гарантированного числа абонентов по соглашению 2014 г. в размере 77000 абонентов и по соглашению 2015 г. в размере 6600 абонентов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2015 между ООО "Дискавери Коммьюникейшнс" и ООО "Волна" было заключено лицензионное соглашение N 03RETA0005H6 (далее - лицензионное соглашение от 01.01.2015), согласно которому ООО "Волна" были переданы неисключительные права принимать и распространять каналы (раздел Е Главного приложения) на территории г. Елабуга Республики Татарстан (приложение N 2 к лицензионному соглашению).

В связи с заключенным дополнительным соглашением о замене стороны, с 01.03.2016 все права и обязательства ООО "Волна" по лицензионному соглашению были переданы ПАО "Таттелеком".

С 06.06.2016 ООО "Дискавери Коммьюникейшнс" было переименовано в ООО "Открытие ТВ".

Кроме этого, между истцом и ответчиком имеется заключенное лицензионное соглашение от 24.12.2014 N 03RETA0004S1 (далее - лицензионное соглашение от 24.12.2014), согласно которому, истец передал неисключительное право принимать и распространять каналы (Раздел Е Главного приложения) на территории всей Республики Татарстан (Приложение N 2 Соглашения).

В связи с тем, что возникла ситуация, когда распространение каналов, в том числе и в г. Елабуга осуществлялось по ранее заключенному с истцом лицензионному соглашению от 24.12.2014, ПАО "Таттелеком" направило истцу уведомление о расторжении лицензионного соглашения с 01.03.2016.

По лицензионному соглашению от 24.12.2014 ответчику переданы все те права, которые им были получены по лицензионному соглашению от 01.01.2015 (территория вещания, набор каналов и их существенных параметров и др.).

Согласно тексту приложения 2 и пункта "F" Главного приложения лицензионного соглашения от 24.12.2014 в территорию вещания включены населенные пункты Республики Татарстан, включающие в себя, в том числе и г. Елабуга, который является территорией вещания согласно тексту приложения 2 и пункта "F" Главного приложения лицензионного соглашения от 01.01.2015.

Список каналов по соглашению от 24.12.2014 шире и полностью включает в себя каналы по лицензионному соглашению 2015.

Кроме этого, приложением 1 соглашения от 24.12.2014, а также приложением 1 лицензионного соглашения, стороны предусмотрели, что каналы доставляются с использованием определенных технических параметров (спутник, частота, скорость потока и т.д.). Данные технические параметры совпадают.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о "задвоении" как территории распространения, так и каналов, ретранслируемых в г. Елабуга. При этом за распространение одних и тех же телеканалов, на одной и той же территории, одним и тем же абонентам ответчику предлагается произвести двойную оплату.

Истец, ссылается на условия лицензионного соглашения, согласно которым в случае если:

(a) Оператор приобретает и (или) осуществляет слияние с другой компанией и (или) системой распространения и (или) приобретает права по договорам с абонентами программных услуг (совместно - "Новая система");

(b) заключает иное соглашение, которое приводит к управлению или иной эксплуатации новой системы оператором,

Оператор немедленно сообщит ДИСКАВЕРИ о таком событии, и стороны договариваются, что настоящее соглашение и все его условия применяются к такой новой системе с даты такого приобретения, слияния и (или) иного соглашение за исключением случаев, когда ДИСКАВЕРИ письменно решит применить условия ранее существовавшего соглашения между ДИСКАВЕРИ и третьим лицом в отношении новой системы, если имеется ранее существовавшее соглашение (в случае чего условия ранее существовавшего соглашения продолжают применяться к новой системе (и только к ней) до истечения срока и (или) прекращения такого соглашения согласно его условиям).

Стороны соглашаются с тем, что платежи, причитающиеся ДИСКАВЕРИ или аффилированному лицу ДИСКАВЕРИ в соответствии с ранее существовавшим соглашением на дату такого приобретения, слияния и (или) иного соглашения, становятся обязанностью оператора.

Действия ответчика по направлению уведомления о расторжении соглашения суд апелляционной инстанции оценивает, как исполнение приведенных условий.

Как следует из материалов дела, в обоих лицензионных соглашениях размеры лицензионного платежа за одного абонента одинаковые.

В целях расчетов сторонами установлено минимально гарантированное количество абонентов по соглашению 2014 г. в размере 77000 абонентов (пункт L Главного приложения к соглашению 2014 г.).

В соответствии с условиями соглашения 2014 г. ПАО "Таттелеком" ежемесячно предоставляло отчеты о количестве абонентов, в т.ч. за период 2016 г., а именно: март - 79964, апрель - 73401, май -73401, июнь -71649, июль -70782, август -70127, сентябрь - 67332, октябрь - 69731, ноябрь - 70282, декабрь - 70985.

При этом ПАО "Таттелеком" ежемесячно осуществляло оплату в сумме равной 77000 абонентам.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия об обеспечении минимально гарантированного числа абонентов, является необоснованным.

Согласно статье 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

В силу статьи 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Требуя оплатить вознаграждение по лицензионному соглашению от 01.01.2015, истец получает лицензионное вознаграждение за ретрансляцию каналов, в том числе в г. Елабуга, по соглашению от 24.12.2014. Указанные действия истца оценены применительно к статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года по делу N А40-128001/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын