Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 12АП-16796/18

г. Саратов

21 января 2019 г.

Дело N А12-32473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное объединение "ОРТЕХ-ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года по делу N А12-32473/2018, (судья Л.В. Напалкова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белицкого Сергея Владимировича (ИНН 342501078742, ОГРНИП 317344300094012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное объединение "ОРТЕХ-ЖКХ" (ИНН3460008942, ОГРН 1133443019423)

о взыскании задолженности в размере 211294 руб. 21 коп., неустойки в размере 498654 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Белицкий Сергей Владимирович (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное объединение "ОРТЕХ-ЖКХ" (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору от 22.11.2017 N 8-17-5 в размере 211294 руб. 21 коп., неустойки в размере 498654 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное объединение "ОРТЕХ-ЖКХ" в пользу индивидуального предпринимателя Белицкого Сергея Владимировича взыскано 589510 руб. 70 коп., из которых 211294 руб. 21 коп. основного долга, 378216 руб. 49 коп. неустойки, а также 14282 руб. 2 коп. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Научно-промышленное объединение "ОРТЕХ-ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена, неверно определен период просрочки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 22.11.2017 N 8-17-5 (далее - Договор) на выполнение строительных, монтажных, сварочных работ по установке и обвязке насосов на водоочистных сооружениях Краснооктябрьского района г. Волгограда по адресу: г. Волгоград, ул. Химическая -3А. Общая стоимость работ по Договору составляет 422588 руб. 21 коп.

Срок окончания работ выполнения работ - не позднее 31.12.2017.

Условия оплаты: 30% - предоплата, 70% - в течение 10 дней с момента окончания выполнения работ (Спецификация к Договору).

Приёмка-сдача работ сторонами по Договору произведена путём подписания акта выполненных работ от 26.02.2018 на сумму 422588 руб. 21 коп.

С учётом частичного погашения ответчиком долга истцом к взысканию заявлена задолженность в размере 211294 руб. 21 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом представлен подписанный обеими сторонами акт выполненных работ N 12 от 26.02.2018 на сумму 422588,21 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в связи с оплатой части задолженности ответчиком в сумме 211294 руб.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере 211294 руб. 21 коп.

Согласно п. 6.3. Договора за просрочку оплаты услуг Исполнителя Заказчик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы общей цены Договора за каждый день просрочки по день фактической выплаты.

На основании данного пункта Договора истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 11.01.2018 по 03.08.2018 (205 дней) в размере 433152 руб. 92 коп., за период с 04.08.2018 по 04.10.2018 (62 дня) в размере 65501 руб. 21 коп. на общую сумму 498 руб. 654 руб. 13 коп. согласно представленному расчёту.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Однако, из материалов настоящего дела, аудиопротоколов состоявшихся судебных заседаний, следует, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ни устно, ни письменно заявлено не было.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. С учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, не представления доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 378216 руб. 49 коп.

Доводы апеллянта о том, что истцом неверно определен период просрочки, подлежит отклонению как необоснованный.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что работы следует считать сданными с установленный Договором срок выполнения работ (до 31.12.2017), так как в акте указано, что работы (услуги) выполнены полностью и в срок.

Между тем, доказательств направления (вручения) акта выполненных работ ответчику в срок до 31.12.2017 истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 378216 руб. 49 коп. из расчёта 312715 руб. 28 коп. за период с 09.03.2018 по 03.08.2018 (148 дней) и 65501 руб. 21 коп. за период с 04.08.2018 по 04.10.2018 (62 дня).

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года по делу N А12-32473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина