Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 12АП-15211/18

г. Саратов

21 января 2019 г.

Дело N А06-5905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахарева Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2018 года по делу N А06-5905/2018 (судья Баскакова И.Ю.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бахарева Олега Геннадьевича (ОГРН 304301616100139; ИНН 301600710098)

к индивидуальному предпринимателю Хуадонову Артуру Салатовичу (ОГРНИП

310302417500392; ИНН 300800627783)

о взыскании основного долга в сумме 282 497 руб. по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 10.01.2016 г., а также процентов в сумме 5 540 руб.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бахарева Олега Геннадьевича - представитель А.Ю. Шаламов, действующий на основании доверенности от 25.10.2018,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бахарев Олег Геннадьевич (далее - ИП Бахарев О.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Хуадонову Артуру Салатовичу (далее - ИП Хуадонов А.С., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности 243 687 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10471 руб. 16 коп. за период с 31.01.2018 по 26.09.2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 76 000 рублей, проценты в сумме 2868 руб. 47 коп., а всего 78 868 руб. 47 коп., а также 5 508 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку услуги оказаны, а доказательств оказания услуг не в полном объеме ответчиком не представлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ИП Хуадоновым А.С. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ИП Хуадонов А.С. извещен надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 10.11.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10 января 2016 года между ИП Бахаревым О.Г. (Перевозчик по договору) и ИП Хуадоновым А.С. (Клиент по договору) заключен годовой договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого Перевозчик обязуется в установленные сроки доставлять вверяемый ему Клиентом груз в пункт назначения и выдавать его лицу, управомоченному Клиентом на получение груза, а Клиент представлять к перевозке грузы в количестве и по маршруту указанным в товарно-транспортных накладных, и оплачивать за перевозки груза установленную плату.

Сумма настоящего договора исчисляется на основании счетов Перевозчика, выставленных в зависимости от категории транспорта и дальности перевозки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 года.

Пунктом 7.2 договора установлено, что договор пролонгируется на следующий год, если, не менее чем за месяц до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не направила другой стороне письменное уведомление о своем отказе от продления срока действия договора.

На протяжении 2017 - 2018 г.г. стороны не заявляли об отказе от продления срока действия договора.

Как полагает истец, за ответчиком числится задолженность по расчетам за перевозку по актам: N 117 от 31.01.2018, N 118 от 28.02.2018, N 116 от 28.02.2018, N 159 от 13.03.2018, N 170 от 16.02.2018, добавив в основание также акт N 201 от 27.03.2018 согласно заявлению об увеличении исковых требований (л.д. 57) и впоследствии уменьшив сумму требований на 76 000 руб. согласно заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 92).

Истец направил в адрес ответчика требование 16 апреля 2018 об оплате задолженности, указав долг 282 497 руб. (л.д. 9-10).

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком сумма задолженности не оплачена, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании указанной суммы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика долга в сумме 243 687 руб., сложившийся по актам: N 117, N 118, N 116, N 170, N 201.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения названной нормы, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Заключенный сторонами договор верно квалифицирован судом первой инстанции как договор перевозки груза, который регулируется нормами главы 40 ГК РФ.

На основании статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре в соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Согласно пункту 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Истцом в материалы дела представлены следующие акты за 2018 год: акт N 117 от 31.01.2018, N 118 от 28.02.2018, N 116 от 28.02.2018, N 170 от 16.03.2018, N 201 от 27.03.2018.

Все вышеназванные акты, кроме акта N 201, подписаны в двухстороннем порядке.

Вместе с тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 785 ГК РФ, а также пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору перевозки истец должен доказать, что он доставил груз в пункт назначения и выдал его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Анализируя представленные истцом акты N 116 от 28.02.2018, N 117 от 31.01.2018, N 118 от 28.02.2018, N 170 от 16.03.2018, N 201 от 27.03.2018 в совокупности и на соответствие товарно-транспортным накладным, подтверждающим доставку груза в пункт назначения, исходя из письменных и устных пояснений сторон, а также их процессуального поведения в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено следующее.

Изначально акт N 116 от 28.02.2018 истец подтверждал товарно-транспортной накладной N 89 от 24.02.2018 (л.д. 79), а перевозку груза по акту 159 от 13.03.2018 - товарно-транспортными накладными N 104 от 02.03.2018 (л.д. 77) и N 102 от 01.03.2018.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что перевозка груза по товарно-транспортной накладной N 89 от 24.02.2018 (л.д.79) и по товарно-транспортной накладной N 104 от 02.03.2018 г. (л.д. 77) осуществлялась не истцом, а другим перевозчиком - индивидуальным предпринимателем Кравцовым Н.А.. что подтверждается сведениями, указанными в данных товарно-транспортных накладных N 89 и N 104 в Транспортном разделе в графе "Организация".

В этой связи, для подтверждения задолженности по акту N 116 от 28.02.2018 истец вместо товарно-транспортной накладной N 89 от 24.02.2018 г. от ИП Кравцова представил другую товарно-транспортную накладную N 95 от 27.02.2018 (л.д.115).

Изучением акта N 116 от 28.02.2018 и товарно-транспортной накладной N 95 от 27.02.2018, суд первой инстанции установил, что сведения о номере транспортного средства (Х790ЕУ30) и водителе (ФИО Коротков А.В.), указанные в товарно-транспортной накладной N 95 от 27.02.2018, не совпадают с номером транспортного средства (Е328MK30) и ФИО водителя (Торопов А.Г.), указанными в акте N 116 от 28.02.2018 (л.д. 14).

Доказательств выставления Перевозчиком счета, как того требует пункт 1.2 договора, применительно к товарно-транспортной накладной N 95 от 27.02.2018, а равно иных доказательств в подтверждение исполнения договора перевозки груза по акту N 116 от 28.02.2018, истец в материалы дела не представил.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности идентифицировать именно перевозку и соотношение товарно-транспортной накладной N 95 от 27.02.2018 с актом N 116 от 28.02.2018.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель не ссылается на наличие в деле доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, равно как не прилагает таких доказательств к апелляционной жалобе с указанием уважительных причин, не позволивших истцу представить такие доказательства в суд первой инстанции.

Далее, по акту N 117 от 31.01.2018.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами, акт N 117 от 31.01.2018 не содержит сведений о маршруте перевозки, номере автомашины, водителе (фамилии и инициалах). В этой связи, суд первой инстанции верно указал, что такой акт сам по себе не позволяет однозначно и достоверно установить факт перевозки, а также идентифицировать его соотношение с конкретными товарно-транспортными накладными.

Так, истец в судебном заседании указал, что к данному акту имеют отношение товарно-транспортные накладные N 12 от 15.01.2018 (л.д. 87), N 56 от 06.02.2018 (л.д. 83).

Возражая против доводов истца, ответчик указал и данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело доказательствами, что

- оплата по товарно-транспортной накладной N 12 от 15.01.2018, водитель Кузьмин Д.В. (л.д. 87) была произведена ответчиком по выставленному истцом счету N 82 от 19.02.2018 г. (л.д.111) и акту N 12 от 15.01.2018 (л.д. 1111), что подтверждается выпиской из Банка о движении по счету ответчика (л.д. 112-114);

- оплата по товарно-транспортной накладной N 56 от 06.02.2018, водитель Кузьмин Д.В. (л.д. 83) была произведена ответчиком по выставленному истцом счету N 64 от 08.02.2018 (л.д.117) и по акту N 81 от 08.02.2018 (л.д. 118), что подтверждается выпиской из Банка о движении по счету ответчика (л.д. 112-114).

Так, согласно выписке из Банка о движении по счету ответчика имеется запись от 05.03.2018 (л.д. 113) о перечислении ИП Бахареву О.Г. (истцу по делу) денежных средств в размере 112 000 рублей за автотранспортные услуги по счетам, в том числе N 64 от 08.02.2018 и N 82 от 19.02.2018.

Проанализировав названные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции установлено, что в счете N 82 от 19.05.2018 г. (л.д.110) и в акте N 12 от 15.01.2018 г. л.д. (1111), а также в счете N 64 от 08.02.2018 г. (л.д.117) и акте N 81 от 08.02.2018 (л.д.118) указаны сведения о маршруте, номере транспортного средства, ФИО водителя, которые совпадают с аналогичными данными в товарно-транспортных накладных соответственно N 12 от 15.01.2018 и N 56 от 06.02.2018.

Следовательно, оплата за перевозку груза по товарно-транспортным накладным N 12 от 15.01.2018 и N 56 от 06.02.2018 была произведена ответчиком, а потому данные товарно-транспортные накладные не могут подтверждать факт перевозки груза по акту N 117 от 31 января 2018 года, а также наличие задолженности по данному акту.

После возражений ответчика истец изменил свою позицию и в подтверждение акта N 117 от 31.01.2018 представил иные товарно-транспортные накладные: N 22 от 19.01.2018 (л.д. 84) и N 75 от 16.02.2018 (л.д. 81).

В отзыве на иск ответчик указал, что часть актов подписаны со стороны ответчика факсимильной подписью и скреплены печатью последнего, к которым у истца в силу доверительных отношений сторон имелся доступ, что последним не оспаривалось.

Позиция истца, в соответствии с которой он без указания на то уважительных причин, а равно ссылок на конкретные учетные финансовые документы, позволяющие ему в рамках одного акта производить систематическую замену одних товарно-транспортных накладных другими, свидетельствует о том, что наличие предъявленной ответчику задолженности истец основывает не на конкретных товарно-транспортных накладных, а на актах, которые, по своей сути, в отсутствие транспортной накладной не являются безусловным доказательством наличия спорной задолженности.

В суде первой инстанции истец не смог пояснить, по какому принципу формировались акты оказанных услуг, не доказал надлежащее ведение перечня актов с указанием к ним конкретных товарно-транспортных накладных, равно как не доказал, что заявленные им в подтверждение акта N 117 от 31.01.2018 товарно-транспортные накладные не были отнесены ни к одному из других подписанных сторонами актов. В этой связи, учитывая длительность договорных отношений, а также отсутствие в акте N 117 от 31.01.2018 идентифицирующих признаков и невозможность их соотнесения к конкретным товарно-транспортным накладным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом долга по акту N 117 от 31.01.2018 в заявленном истцом размере.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел, что акт от 31 января 2018 года об оказанных услугах составлен ранее, чем такие услуги фактически осуществлены по товарно-транспортным накладным N 56 и N 75, в соответствии с которыми груз вручен грузополучателю соответственно 09.02.2018 и 21.02.2018, о чем стоит отметка на товарно-транспортных накладных N 56 и N 75. В отсутствие установленного в договоре порядка составления актов и с учетом систематической замены истцом одних ТТН другими, суд первой инстанции счел, что такое поведение Перевозчика не отвечает принципу добросовестности и, безусловно, ставит под сомнение относимость спорного акта к конкретным товарно-транспортным накладным.

Ссылки апеллянта на положения пункта 3.3. договора, по условиям которого в обязанности Клиента входит оплата услуг Перевозчика по предоплате, сами по себе не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку наличие в договоре условия о предоплате услуг Перевозчика не поставлено в зависимость и не влияет на порядок оформления сторонами выполненных (оказанных) услуг по перевозке груза.

Относительно акта N 118 от 28.02.2018 судом первой инстанции установлено, что в нем не содержится сведений о маршруте перевозки, номере автомашины, данных о водителе (фамилия и инициалы).

Как установлено судом первой инстанции, следует из отзыва ответчика на жалобу и не опровергнуто апеллянтом, изначально перевозку по акту N 118 от 28.02.2018 истец подтверждал товарно-транспортной накладной N 75 от 16.02.2018 (л.д. 81), которая впоследствии была заявлена истцом к акту N 117 от 31.01.2018.

В ходе рассмотрения спора истец изменил позицию и указал, что перевозку по акту N 118 от 28.02.2018 подтверждает товарно-транспортная накладная N 102, которая изначально была заявлена к акту N 159, впоследствии исключенному истцом из оснований иска по настоящему спору.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что акт N 118 составлен 28 февраля 2018 года, то есть ранее, чем фактически осуществлены услуги, груз вручен грузополучателю 04.03.2018, о чем стоит отметка на товарно-транспортной накладной N 102, при этом из акта N 118 от 28.02.2018 невозможно идентифицировать именно перевозку и его соотношение к товарно-транспортной накладной N 102 от 01.03.2018.

В отсутствие других доказательств, принимая во внимание длительность договорных отношений, отсутствие в договоре условий о порядке составления актов, систематическую замену к спорным актам одних товарно-транспортных накладных другими, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом долга по акту N 118 от 28.02.2018 в заявленном истцом размере.

Представленный апеллянтом в суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов не подписан со стороны ответчика, не содержит ссылок на товарно-транспортные накладные с указанием даты и номера. При этом как указано выше в силу пунктов 1 и 2 статьи 785 ГК РФ, а также пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ сами по себе акты, на которые ссылается истец, не являются безусловным основанием для взыскания указанных в них сумм, поскольку с достоверностью не подтверждены первичными документами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта осуществления перевозки по указанным выше актам N 117 от 31 января 2018, N 118 от 28 февраля 2018 и N 116 от 28 февраля 2018 на заявленную в них сумму.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По акту N 170 от 16 марта 2018 на сумму 38000 рублей со стороны Заказчика не высказано никаких замечаний, сведения по акту о машине, о водителе совпадают с указанными сведениями в товарно-транспортной накладной N 127 от 15.03.2018.

Акт N 201 от 27 марта 2018 заказчиком не был подписан, однако по данному акту ответчик не оспорил указанные в нем сведения о водителе, номере машины, совпадающие и подтверждающие факт оказания по товарно-транспортной накладной N 153 от 22.03.2018.

Установив, что факт оказания услуг по перевозке груза по вышеуказанным актам N 170 и N 201 подтверждается представленными истцом в дело товарно-транспортными накладными соответственно N 127 и N 153, на которых стоит подпись получателя груза, и товарными накладными подписанными покупателем, суд первой инстанции правомерно счел доказанными исковые требования по праву и размерам по актам N 170 от 16 марта 2018 на сумму 38000 рублей и N 201 от 27 марта 2018 на сумму 38000 руб.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 10.01.2016 года законно и обоснованно удовлетворены в сумме 76000 рублей.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 года по 26.09.2018 года в сумме 10471 руб. 16 коп.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение денежного обязательства ответчиком по оплате актов N 170 и N 201 материалами дела установлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой актов N 170 от 16 марта 2018, N 201 от 27 марта 2018, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2018 года по делу N А06-5905/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина