Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 17АП-16914/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф09-1187/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 января 2019 г.

Дело N А60-41639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2018 года по делу N А60-41639/2018, принятое судьей Артепалихиной М. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1116672022169, ИНН 6672350582)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской область (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

третье лицо: Главное управление МЧС России по Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании 1866657,19 руб., из которых 1492105 руб. 58 коп. - неосновательное обогащение, 374551 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС по Свердловской области

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ответчик считает, что истец не доказал обоснованность применения тарифа, так как к исковому заявлению должны быть приложены копии протоколов общего собрания собственников, по всем адресам, на повестке которых был поставлен вопрос о выборе тарифа на содержание и ремонт жилых помещений. Тариф на содержание общего имущества не имеет детализации: стоимость услуг, входящих в содержание и ремонт общего имущества, истцом не предоставлено. Отсутствуют договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному ремонту, общего имущества в данных МКД были оказаны в указанный период. Полагает, что истцом в нарушение статьи 155 ЖК РФ не исполнена обязанность по предъявлению собственникам документов, содержащих сведения о плате за жилое помещение, в связи с чем, ответчик не имел возможности определить сумму, необходимую к уплате. Ссылаясь на положения пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, считает начисление и предъявление пеней неправомерным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "Ремстройкомплекс" с 2015 года по настоящее время обслуживает многоквартирные дома по адресу Свердловская область, город Дегтярк: улица Гагарина,7, ЗС ГО площадью 1155,8 кв.м.; улица Гагарина,9а ЗС ГО площадью 1222,8 кв.м., улица Гагарина, 11а ЗС ГО площадью 1206,5 кв.м.; улица Гагарина, 13 ЗС ГО площадью 762,9 кв.м.; улица Гагарина,15 ЗС ГО площадью 822,40 кв.м.; улица Димитрова, 1 ЗС ГО площадью 912,5 кв.м.; улица Калинина, 58 ЗС ГО площадью 1236 кв.м.; улица Калинина,66 ЗС ГО площадью 628,2 кв.м.; улица Ур.Танкистов, 8 ЗС ГО площадью 440,0 кв.м.; улица Ур.Танкистов,10 ЗС ГО площадь 445,4 кв.м.; улица Ур.Танкистов,14 ЗС ГО площадь 916,2 кв.м.; улица Ур.Танкистов,16 ЗС ГО площадь 583 кв.м.; улица Шевченко,9а ЗС ГО площадью 929,4 кв.м.; улица Шевченко, 10 ЗС ГО площадью 924,1 кв.м.; улица Шевченко,24 ЗС ГО площадью 1231,7 кв.м.; улица Циалковского,2 ЗС ГО площадью 1250.6 кв.м.; улица Токарей,4 ЗС ГО площадью 665,5 кв.м.; улица Токарей, 16 ЗС ГО площадью 248,4 кв.м.; улица Озерная, 16 ЗС ГО площадью 255,0 кв.м. В каждом из вышеуказанных домов расположены защитные сооружения гражданской обороны, которые являются федеральной собственностью.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт в отношении вышеуказанных домов за период с сентября 2015 года по март 2016 года составляет 1492105 руб. 58 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Объём и стоимость подлежащих оплате истцу расходов на содержание общего имущества дома, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В данном случае истцом предъявлены ответчику, а судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на содержание общего имущества с собственника - РФ в лице ТУ Росимущества в СО. Расчёт суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно произведён истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, и с применением тарифов, утверждённых органом местного самоуправления, что соответствует требованиям действующего законодательства (части 4 статьи 158 ЖК РФ).

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт принадлежащих ответчику помещений обоснованно удовлетворено судом в размере 1 492 105 руб. 58 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой оплаты за содержание и текущий ремонт на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга за период с 10.09.2015 по 01.08.2018 на основании представленного расчёта.

Принимая во внимание то, что ответчик как собственник защитных сооружений, расположенных в многоквартирном доме, знал о наличии у него обязанности по внесению платежей, указанных в части 2 статьи 154 ЖК РФ, и размере обязательств, определённом исходя из утвержденных в установленном законом порядке и опубликованных (а, следовательно, являющихся общедоступными) размера платы за жилое помещение, а также то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждён, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ.

Расчёт истца судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая правильность расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен.

Период просрочки исполнения денежного обязательства, определённый истцом, не противоречит положениям части 2 статьи 155 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статья 395 ГК РФ).

В рассматриваемом споре размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом, не превышает размер пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем, прав ответчика не нарушает.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными, не нарушающими прав ответчика и подлежащими удовлетворению требования истца о финансовой санкции в пределах рассчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 374 551 руб. 61 коп., не превышающей размер пеней, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ и правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 25 000 руб. в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ с учётом количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, исходя из объёма доказательственной базы, характера спора, степени сложности дела.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, требование истца о возмещении суммы расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 25 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности применения тарифов в указанный период (не представлены протоколы общего собрания собственников), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт- Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В связи с тем, что размер платы за содержание и ремонт помещений не установлен решением собственников многоквартирного жилого дома, расчёт платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома правомерно определён истцом путём умножения ставок, утверждённых решением Думы городского округа Дегтярск N 290 от 26.12.2013, на площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений и на соответствующее количество месяцев задолженности.

Из постановления ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 следует, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчёт стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объём и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учётом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведённых им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылками на часть 2 статьи 155 ЖК РФ о недоказанности факта возникновения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества спорных объектов, поскольку не установлен факт предъявления истцом в адрес ТУ Росимущества в СО платёжных документов, квитанций об оплате коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из вышеуказанных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Следовательно, доводы ответчика о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с невыставлением в адрес ответчика счетов, подлежат отклонению, поскольку тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие платёжные документы (квитанции), не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платёжных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

По истечении срока, указанного в п. 2 статьи 155 ЖК РФ, должник считается просрочившим исполнение, и вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Обязанность управляющей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг.

Доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2018 года по делу N А60-41639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова