Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 17АП-485/19

г. Пермь

21 января 2019 г.

Дело N А60-44348/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И. О.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ИБС Экспертиза",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2018 года

о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу

по делу N А60-44348/2018

по иску ООО "ИБС Экспертиза" (ОГРН 1067761849704, ИНН 7713606622)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-485/2019(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу подана заявителем 26 декабря 2018 года нарочно, что подтверждается календарным штемпелем Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение только в части назначения судебной экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу может быть обжаловано только в части проставления производства по делу. Обжалование назначения судебной экспертизы по делу указанной статьей не предусмотрено.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, но заявителем апелляционной жалобы представлен оригинал чека - ордера от 25 декабря 2018 года, подтверждающих ее уплату, при возвращении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "ИБС Экспертиза".

2. Возвратить истцу, ООО "ИБС Экспертиза", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку - ордеру от 25 декабря 2018 года.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.О. Муталлиева