Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 18АП-18177/18

г. Челябинск

21 января 2019 г.

Дело N А76-13161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу N А76-13161/2018 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Салищева Татьяна Александровна (паспорт, доверенность N 64 от 16.04.2018).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании пени в сумме 2 955 151 руб. 13 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 16 от 01.01.2003 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.6 л.д. 182-184).

ПАО "ЧМК" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (т. 7, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

От истца, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик явку своего представитель не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал письменные пояснения на апелляционную жалобу, указав на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным,

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 16 от 01.01.2003, предметом которого являются условия отпуска и потребления воды, сброса и приема сточных вод и их оплата абонентом.

Абонент имеет право на потребление питьевой воды из горводопровода в объеме установленного лимита водопотребления на объектах (согласно приложению N 1), оформленным в соответствии с п.2.2.6 договора (п. 2.1 договора).

Абонент обязуется обеспечивать соблюдение нормативов водоотведения, осуществлять контроль за составом и качеством сбрасываемых в систему канализации сточных вод (в том числе субабонентов) и в случае превышения норм допустимых концентраций (ДК) сообщать об этом предприятию (п.2.2.3 договора).

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием путем выполнения анализов проб сточных вод абонента. Анализ выполняется в лаборатории предприятия либо в другой аккредитованной для производства таких работ лаборатории. (п.5.1. договора).

Пробы отбираются в контрольных канализационных колодцах (п.5.2. договора).

За нарушение условий договора по соблюдению качества сточных вод, абонент производит дополнительную оплату за услуги по принятию сточных вод (п.5.6. договора).

При превышении одновременно лимита сброса сточных вод и ДК повышенная плата начисляется отдельно по каждому виду нарушения (п.5.6. договора).

Расчет дополнительной платы за нарушение норм ДК производится в порядке, установленном Постановлением Губернатора Челябинской области от 07.02.2000 N 60. При этом расчет дополнительной платы за сброс сточных вод с превышением норм ДК и ВС ведется по одному контрольному отбору пробы сроком не более чем за три расчетных периода (п.5.7. договора).

Расчетным периодом принимается календарный месяц. Не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан в письменной форме предоставить предприятию информацию о количестве потребленной питьевой воды и принятых стоков на основании п.4 настоящего договора (п. 6.3 договора).

Согласно п.6.5 договора, в случае неоплаты абонентом платежного документа в 7-дневный срок со дня его предъявления, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

На оплату истец выставил счета-фактуры, которые были оплачены с нарушением установленных сроков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате предъявленных сумм послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежное обязательство по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 16 от 01.01.2003 исполнено ненадлежащим образом, то истец правомерно начислил ответчику неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели ответственность ответчика за исполнение обязанности по оплате в 7-дневный срок со дня принятия платежного документа в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 16 от 01.01.2003 является заключенными, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Размер основного долга, учитываемый при расчете пени, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения денежного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 26.02.2016 по 30.01.2018 составила 2 955 151 руб. 13 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждено представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 2 955 151 руб. 13 коп. неустойки.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбой оплатить сумму задолженности и пени (от 02.11.2016 N 032-7376, от 22.11.2016 N 032-7884, от 09.12.2016 N 032-4156, от 02.05.2017 N 032-3480, от 03.05.2017 N 032-3482, от 02.06.2018 N 032-4551, от 03.07.2017 N 032-5477, от 02.08.2017 N 032-6457, от 04.09.2017 N 032-7347, от 02.10.2017 N 032-8257, от 02.11.2017 N 032-9249, от 22.11.2017 N 032-4586, от 01.12.2017 N 032-10122, от 22.12.2017 N 032-10734, от 27.12.2017 N 032-10828, от 01.02.2018 N 032-915, т.1 л. д. 12-29).

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу N А76-13161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова С.А. Карпусенко