Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 10АП-24708/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-67818/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Комплекс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Акционерного общества "Сиа Интернейшнл Лтд" - Гуськов Д.Н. представитель по доверенности N 12 от 09 января 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Сиа Интернейшнл ЛТД" на определение Арбитражного суда Московской области о возвращении встречного иска от 21 ноября 2018 года по делу N А41-67818/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Комплекс" к Акционерному обществу "Сиа Интернейшнл Лтд" о взыскании денежных средств и по встречному иску Акционерного общества "Сиа Интернейшнл Лтд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Комплекс" об обязании заключить дополнительное соглашение о предоставлении премии и взаимозачете встречных однородных требований к дополнительному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Акционерному обществу "Сиа Интернейшнл Лтд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1/17 от 09 января 2017 года в размере 8 033 654 руб., неустойки в сумме 394 398 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 132 АПК РФ АО "Сиа Интернейшнл Лтд" предъявлен встречный иск об обязании заключить дополнительное соглашение N 40 к договору N 1/17 от 09 января 2017 года о предоставлении премии и взаимозачете встречных однородных требований к дополнительному соглашению N 40 к договору поставки N 1/17 от 09 января 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года встречный иск АО "Сиа Интернейшнл Лтд" возвращен заявителю (л.д. 101).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Сиа Интернейшнл Лтд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 указанного информационного письма следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В рамках настоящего дела ООО "Комфорт Комплекс" обратилось к АО "Сиа Интернейшнл Лтд" о взыскании задолженности по договору поставки N 1/17 от 09 января 2017 года, заключенному между ООО "Комфорт Комплекс" (поставщик) и АО "Сиа Интернейшнл Лтд" (покупатель) в размере 8 033 654 руб.

Во встречном иске АО "Сиа Интернейшнл Лтд" просит суд обязать ООО "Комфорт Комплекс" заключить дополнительное соглашение N 40 к договору N 1/17 от 09 января 2017 года о предоставлении премии и взаимозачете встречных однородных требований к дополнительному соглашению N 40 к договору поставки N 1/17 от 09 января 2017 года.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на пункт 6.2 договора N 1/17 от 09 января 2017 года, согласно которому стороны соглашаются, что у поставщика при наличии на то общей воли сторон или воли поставщика могут возникнуть обязательства перед покупателем, связанные с предоставлением покупателю бонусов, премий и иных поощрительных и стимулирующих покупательскую активность вознаграждений.

АО "Сиа Интернейшнл Лтд" указало, что на основании данного пункта между сторонами утвердились взаимоотношения по предоставлению премий в размере 5% от общей стоимости товара (без НДС), отгруженного ответчиком ранее, при условии оплаты товара в определенный временной промежуток.

Во всех случаях оплата премии производилась в соответствии со статьей 410 ГК РФ посредством зачета встречных однородных требований, путем погашения суммой премии имеющейся задолженности истца. Стороны подтвердили предоставление премий в размере 5% в рамках электронной переписки на весь 2018 год, а именно предоставление премий в размере 5% за оплату товара от суммы без НДС, производя выплату после каждой оплаты на 2018 год, что подтверждается перепиской сторон, приложенной к встречному исковому. При этом применение данного предоставления премий в 2018 году, можно наблюдать в рамках рассматриваемого дела, а именно вычет из суммы взыскиваемого долга, суммы в размере 40 049 руб. 30 коп. в соответствии с заключенным дополнительным соглашением N 39 к договору N 1/17 от 09 января 2017 года и актом о предоставлении премии и взаимозачете встречных однородных требований к дополнительному соглашению N 39 от 01 февраля 2018 года к договору поставки N 1/17 от 09 января 2017 года.

Таким образом, ответчик указывает, что вопрос предоставления премий по договору непосредственно связан с ним, а сами предоставленные премии имеют непосредственное отношение к размеру задолженности по договору.

Кроме того, истец по встречному иску сослался на оплату товара на сумму 1 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 44 от 02 апреля 2018 года, в связи с чем полагается премия в размере 72 033 руб. 90 коп., которую следует направить на погашение задолженности, возникшей за переданный товар, оплата по которой без учета премии, была заявлена ко взысканию в рамках рассматриваемого дела.

Ответчик также указывает, что поводом к подаче встречного иска послужила потребность в вычете суммы премии из размера взыскиваемых денежных средств по универсальному передаточному документу N 128 от 09 ноября 2017 года, в связи с чем предметом встречного иска послужило требование о понуждении ООО "Комфорт Комплекс" к подписанию необходимых документов, требуемых для предоставлении премии.

При этом, АО "Сиа Интернейшнл ЛТД" в качестве правового обоснования предмета встречного иска ссылается на пункт 1 статьи 421 ГК РФ, предусматривающего возможность понуждения к заключению договора в случае добровольного принятия обязательства и пункта 4 статьи 445 ГК РФ согласно которому в случае уклонения одной стороной от заключения дополнительного соглашения к договору, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия каких-либо встречных обязательств у ООО "Комфорт Комплекс" перед АО "Сиа Интернейшнл ЛТД" не подтвержден, является преждевременным, поскольку надлежит признать однородность требований, в отношении которых производится зачет, что подтверждается связанностью обязательств одним договором поставки N 1/17 от 09 января 2017 года, возникновением из одного обязательства связанного с оплатой переданного по договору товара и предоставлением премий за данную оплату, одинаковый способ их погашения, однородность предмета требования, связанного с денежными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 названного Кодекса и направления вопроса о принятии встречного искового заявления к рассмотрению суда на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года по делу N А41-67818/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова