Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 15АП-21064/18

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 г.

дело N А32-19575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - Васильева И.Е., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятницкого А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-19575/2018

по иску индивидуального предпринимателя Пятницкого А.А.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Васильевой И.Е.

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пятницкий Артем Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности в размере 30000 рублей.

Решением от 24.10.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по оплате услуг в рамках договора N 92 от 15.11.2016, задолженность отсутствует.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не оплачены услуги по актам N 1 от 31.01.2018, N 2 от 31.01.2018, N 3 от 30.11.2016, N 4 от 31.12.2016, N 6 от 28.02.2017, N 12 от 30.06.2017. Акты направлялись ответчику 23.03.2018. На момент расторжения договора у ответчика имеется задолженность в размере 30000 рублей. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что первоначальная оплата произведена несвоевременно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Пятницкого А.А. не явился. Пятницкий А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.11.2016 между Васильевой И.Е. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пятницким А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 92, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать информационные услуги заказчику для учреждения, организованного исполнителем по договору на оказание услуг N 91 от 15.11.2016, указанные в приложении N 1 к договору. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 5000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены акты N 3 от 30.11.2016, N 4 от 31.12.2016, N 2 от 31.01.2017, N 6 от 28.02.2017, N 12 от 30.06.2017 на общую сумму 22500 рублей (л.д. 23-27). Акты заказчиком не подписаны.

Полагая, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги в полном объеме, индивидуальный предприниматель Пятницкий А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заказчиком не оплачены услуги по актам N 1 от 31.01.2018, N 2 от 31.01.2018, N 3 от 30.11.2016, N 4 от 31.12.2016, N 6 от 28.02.2017, N 12 от 30.06.2017, акты направлялись заказчику 23.03.2018, на момент расторжения договора у заказчика имеется задолженность в размере 30000 рублей.

Как отмечено выше, в обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены акты N 3 от 30.11.2016, N 4 от 31.12.2016, N 2 от 31.01.2017, N 6 от 28.02.2017, N 12 от 30.06.2017 на общую сумму 22500 рублей (л.д. 23-27). Акты заказчиком не подписаны.

Доказательства направления актов в адрес индивидуального предпринимателя Васильевой И.Е. в материалы дела не представлены.

В исковом заявлении Пятницкий А.А. указывает на то, что договор N 92 от 15.11.2016 расторгнут Васильевой И.Е. 31.01.2018 на основании пунктов 4.1, 4.3 договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции Васильева И.Е. подтвердила прекращение действия договора 31.01.2018. таким образом, спорный договор действовал в период с 15.11.2016 по 31.08.2018.

В материалы дела представлены платежные поручения N 8 от 15.02.2017, N 9 от 15.02.2017, N 20 от 02.05.2017, N 11 от 16.03.2017, N 62 от 01.11.2017, N 41 от 01.08.2017, N 75 от 31.01.2018, N 68 от 20.12.2017 (л.д. 58-65), свидетельствующие об оплате индивидуальным предпринимателем Васильевой И.Е. услуг на общую сумму 72300 рублей.

С учетом установленной в пункте 3.1 спорного договора стоимости услуг в размере 5000 рублей в месяц и действия договора в период с 15.11.2016 по 31.01.2018, то есть в течение 1 года и 2-х месяцев, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства оплаты долга в общей сумме 72300 рублей, задолженность у Васильевой И.Е. на момент расторжения договора отсутствовала.

Подлежащая оплате сумма в период действия договора составляет 70000 рублей, оплата произведена заказчиком в большем размере - 72300 рублей.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска отказано обоснованно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Довод заявителя жалобы о несвоевременной оплате первого взноса не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета иска.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-19575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.