Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 18АП-16272/18

г. Челябинск

21 января 2019 г.

Дело N А76-24183/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу N А76-24183/2018 (судья Соцкая Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Д2 Страхование" (далее - общество "Д2 Страхование", истец,) 27.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ответчик, общество "Жилищная управляющая компания", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 42 054 руб. ущерба в порядке суброгации.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Томилов Александр Владимирович, Томилова Светлана Михайловна, Зыкова Людмила Николаевна (далее - Томилов А.В., Томилова С.М., Зыкова Л.Н., третьи лица).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 исковые требования общества "Жилищная управляющая компания" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 36 654 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 1 743 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Жилищная управляющая компания" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на ошибочную ссылку суда на апелляционное определение Копейского городского суда, которое основано только на доводах ответчиков Томилова А.В., Томиловой СМ., что данные водоразборные краны установлены на всех батареях во всех квартирах дома N 25А по пр. Славы, и что в случае отсутствия этих кранов система отопления не функционировала бы во всем доме. Данное обстоятельство судом не исследовалось, доказательства не запрашивались, следовательно, данные выводы не должны были быть учтены в решении суда, в силу их недоказанности.

Считает, что со стороны Истца - АО "Д2 Страхования" не были представлены доказательства вины 000 "Жилищная управляющая компания".

Согласно акту от 28.12.2016 г. причиной затопления квартиры N 59 по пр. Славы, 25А стал приоткрытый водоразборный кран на чугунном радиаторе.

Однако в доме N 25А по пр. Славы предусмотрена закрытая система отопления. Согласно акта обследования от 20.06.2018 г. в квартирах дома N 25А по пр. Славы установлены чугунные батарей без водоразборных кранов (закрытая система теплоснабжения), на отопительных приборах установлены отсечные краны. На фотографиях отопительных приборов в квартирах N 59 и N 120 многоквартирного дома N 25А по пр. Славы видно, что водоразборных кранов нет, а также видно, что имеется запорная арматура.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что собственниками квартиры N 62 по пр. Славы, 25А самовольно были установлены водоразборные краны для слива горячей воды без согласования с управляющей организацией.

Ответчик утверждает, что радиатор отопления с расположенным на нем запорным устройством, находящийся в квартире N 62, не относится к коммуникациям, обслуживающим более одного жилого помещения в МКД.

Следовательно, отопительный прибор (радиатор) с находящимся на нем водоразборным краном, не относится к общему имуществу, соответственно и ответственность за причиненныйвред лежит на собственнике квартиры N 62 по пр. Славы, 25А, которые самовольно установили данные краны без согласования с управляющей организацией.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 28.12.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный судом апелляционной инстанцией, согласно которому общество "Д2 Страхование" считает обжалуемое решение не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2016 г. по адресу г. Копейск, пр-т Славы, д.25А произошло затопление квартиры 59, принадлежащей Зыковой Людмиле Николаевне. В результате затопления причинен ущерб имуществу собственника.

Затопление произошло из квартиры N 62, в соответствии с актом от 28.12. 2016 г. ООО "ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" по причине течи с крана на чугунном радиаторе.

Вышеуказанное помещение с отделкой и домашним имуществом, расположенное по адресу г. Копейск, пр-т Славы, Д.25А к.59 застраховано в АО "Д2 Страхование" по договору (полис) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц N ДИ- 56996000022160 от 06.04.2016 г (далее - Договор страхования).

21.12.2016 г. в АО "Д2 Страхование" от собственника поступило заявление на выплату страхового возмещения.

Сумма ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт 174" N 0007013. составила 63254 рублей, стоимость услуг по подготовке отчета независимой экспертизы - 10 000 рублей.

17.02.2017 г. АО "Д2 Страхование" на основании заявления на выплату и др. документов и в соответствии с актом о страховом случае и с учетом страховых лимитов было выплачено собственнику квартиры страховое возмещение в размере 54 249 (Пятьдесят четыре тысячи двести сорок девять) рублей 00 копеек (платежное поручение N 20761 от 17.02.2017 г.).

Истец, ссылаясь на то, что апелляционным определением от 10.04.2018 г. по делу 11-48/2018 Копейского городского суда Челябинской области по произошедшему затоплению квартиры 59 из квартиры 62 было установлено, что виновником в данном заливе является ООО "ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ", и данный факт в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, полагая, что ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу несет ответчик, обратился в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт затопления кипятком помещения, расположенного по адресу пр.Славы д.25А, подтвержден материалами дела. Апелляционное определение от 10.04.2018 г. по делу 11-48/2018 Копейского городского суда Челябинской области содержит выводы о вине управляющей организации в затоплении помещения по настоящему делу и в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдицией для данного спора, в связи с чем суд отклонил доводы ответчика о том, что он является ненадлежащей стороной.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно- следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Материалами дела установлено, что 26.11.2016 г. по адресу г. Копейск, пр-т Славы, д.25А произошло затопление квартиры 59, принадлежащей Зыковой Людмиле Николаевне, из квартиры N 62, в соответствии с актом от 28.12. 2016 г. ООО "ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" по причине течи с крана на чугунном радиаторе, в связи с чем собственнику причинен ущерб имуществу.

Вышеуказанное помещение с отделкой и домашним имуществом, расположенное по адресу г. Копейск, пр-т Славы, Д.25А к.59 застраховано в АО "Д2 Страхование" по договору (полис) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц N ДИ- 56996000022160 от 06.04.2016 г (далее - Договор страхования), в соответствии с чем истцом собственнику квартиры на основании заявления на выплату и др. документов и в соответствии с актом о страховом случае и с учетом страховых лимитов 17.02.2017 г было выплачено страховое возмещение в размере 54 249 (Пятьдесят четыре тысячи двести сорок девять) рублей 00 копеек (платежное поручение N 20761 от 17.02.2017 г.).

Сумма ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт 174" N 0007013. составила 63254 рублей, стоимость услуг по подготовке отчета независимой экспертизы - 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, правомерно приняв во внимание выводы, содержащиеся в Апелляционном определении от 10.04.2018 г. по делу 11-48/2018 Копейского городского суда Челябинской области по произошедшему затоплению квартиры 59 из квартиры 62, о том, что радиатор отопления в квартире по пр.Славы д.25А кв.62 не имеет отключающего устройства (запорной арматуры), расположенного на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления, находящегося внутри квартиры, данный радиатор, с имеющимся на нем водоразборным краном относится к общему имуществу многоквартирного дома, и соответственно, за состоянием данного имущества, его герметичностью обязана следить управляющая организация, которая приняла на себя обязательства по выполнению мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома, в том числе общих коммуникаций, к которым отнесены и радиаторы отопления, обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность возместить ущерб, причиненный данным затоплением, следует возложить на ответчика ООО "Жилищная управляющая компания", осуществляющее управление жилым домом по адресу пр.Славы д.25А согласно договора.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу указанного судом первой инстанции правильно отклонены доводы общества "Жилищная управляющая компания" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба удовлетворены обоснованно.

Данные доводы ответчика также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Довод апеллянта о том, что со стороны истца - АО "Д2 Страхования" не были представлены доказательства вины ООО "Жилищная управляющая компания" противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем не принимается.

Определением апелляционной инстанции Копейского городского суда Челябинской области от 10.04.2018 г. по делу 11-48/2018 решение мирового судьи судебного участка N 7 г.Копейска отменено, в удовлетворении исковых требований АО "Д2 Страхование" к Томиловым о возмещении вреда в порядке суброгации отказано, поскольку было установлено, что виновником затопления квартиры 59 по адресу г. Копейск, пр-т Славы, д.25А, принадлежащей Зыковой Людмиле Николаевне, является ООО "Жилищная управляющая компания", осуществляющая управление жилым домом по пр.Славы д.25А.

ООО "Жилищная управляющая компания" была привлечена в качестве третьего лица, принимала участие во всех судебных заседаниях, предоставляла отзыв и пояснения по делу.

Доводы ответчика о том, что в доме N 25А по пр. Славы предусмотрена закрытая система отопления, согласно акта обследования от 20.06.2018 г. в квартирах дома N 25А по пр. Славы установлены чугунные батарей без водоразборных кранов (закрытая система теплоснабжения), на отопительных приборах установлены отсечные краны, что подтверждается представленными фотографиями, собственниками квартиры N 62 по пр. Славы, 25А самовольно были установлены водоразборные краны для слива горячей воды без согласования с управляющей организацией, отопительный прибор (радиатор) с находящимся на нем водоразборным краном, не относится к общему имуществу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Апелляционным определением от 10.04.2018 г. по делу 11-48/2018 (стр.6, абз.4) было установлено, что радиатор отопления в квартире по пр.Славы д.25А кв.62 не имеет отключающего устройства, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и соответственно, за состоянием данного имущества, его герметичность обязана следить управляющая организация, которая приняла на себя обязательства по выполнению мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома, в том числе общих коммуникаций, к которым отнесены и радиаторы отопления.

Вышеуказанный судебный акт, в котором установлены эти факты, не был отменен в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. (редакция от 23.06.2015 г. N 25) N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу N А76-24183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко