Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-65003/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-47316/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Софрино-Газ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-47316/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе ООО "Софрино-Газ" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Софрино-недвижимость"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Софрино-недвижимость" - Лычкин В.А., дов. от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 ООО "Софрино-недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чулков В.Н.

Определением суда от 01.11.2018 отказано ООО "Софрино-Газ" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей.

ООО "Софрино-Газ" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Софрино-недвижимость" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с объявлением от 02.03.2018, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на торги было выставлено имущество должника в виде доли в уставном капитале ООО "Софрино-Эстейт" в размере 64 % номинальной стоимостью 415 263 833 руб.

Заявка на участие в торгах была подана Платоновым И.А., Малышевым М.А., Агафоновой М.Д., Вольским А.В., ООО "Софрино-Газ".

По результатам проведения торгов победителем признан Платонов И.А. с наиболее высокой предложенной ценой 5 500 000 руб.

ООО "Софрино-Газ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, указывая, что 20.07.2018 направило конкурсному управляющему заявление о готовности заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Софрино-Эстейт" в размере 64 % по цене согласно поданной на участие в торгах заявке, указывая, что на дату обращения - 29.07.2018 сведения о переходе (продаже) доли в ЕГРЮЛ отсутствуют, что свидетельствует о незаключении договора с участниками торгов. Такое же заявление в адрес конкурсного управляющего им было направлено повторно 26.07.2018. Однако заявление оставлено без ответа. В результате действий конкурсного управляющего в конкурсную массу должника не поступили денежные средства от реализации доли в размере 5 000 000 руб., предложенном ООО "Софрино-Газ".

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что ООО "Софрино-Газ" избрало ненадлежащий способ защиты, поскольку кредитором должника не является, а как участник торгов не наделено правом на обращение в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Одновременно суд указал на правомерность действий конкурсного управляющего, отсутствие оснований для признания их незаконными.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неправомерности вывода суда о том, что ООО "Софрино-Газ" выбран ненадлежащий способ защиты прав, указывает, что судом проигнорирован его довод о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в незаключении договора купли-продажи доли участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену. Доводы апелляционной жалобы соответствуют приведенным в жалобе в суд первой инстанции.

Довод заявителя о неправомерности вывода суда о том, что ООО "Софрино-Газ" избрало ненадлежащий способ защиты, поскольку кредитором должника не является, является обоснованным. ООО "Софрино-Газ" является кредитором должника на основании определения суда от 09.12.2015.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к вынесению незаконного определения. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции изложил в оспариваемом судебном акте фактические обстоятельства, позволяющие оценить выводы суда применительно к приведенным кредитором обстоятельствам.

Из материалов дела следует, в том числе обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора Малышева Д.К. о признании незаконными действий конкурсного управляющего о непредоставлении отчета по ситуации с продажей доли в уставном капитале ООО "Софрино-Эстейт" и непубликации в ЕФРСБ сообщения о проведении повторных торгов, что в связи с отказом победителя торгов 20.05.2018 Платонова И.А. от заключения договора конкурсным управляющим в адрес Малышева М.А. направлено предложение о заключении договора купли-продажи указанной доли в уставном капитале ООО "Софрино-Эстейт".

Конкурсным управляющим был заключен договор с Малышевым М.А., однако последний уклонился от его оплаты.

Указывая, что Закон о банкротстве, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Софрино-недвижимость" от 19.10.2017 N 3 не предусматривают возможность повторного проведения торгов посредством публичного предложения, конкурсный управляющий обратился на собрании кредиторов 28.06.2018 с предложением дополнить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Софрино-недвижимость". Кредиторы возразили против данного предложения.

На собрании кредиторов 08.08.2018 отклонено предложение конкурсного управляющего об оставлении кредиторами имущества в виде указанной доли, являющейся единственным нереализованным активом должника, за собой.

Конкурсный управляющий 24.07.2018 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением суда от 09.10.2018 разногласия разрешены путем разрешения заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале с последующими участниками торгов, предложившими максимальную цену на каждом из этапов торгов посредством публичного предложения.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

По мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям Закона о банкротстве выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий надлежащим образом и добросовестно осуществлял свои действия, предпринял необходимые меры для устранения обстоятельств, препятствующих завершению процедуры банкротства.

Таким образом, не имелось на дату подачи кредитором жалобы в суд (06.08.2018) оснований полагать наличие со стороны конкурсного управляющего бездействия в виде незаключения договора с ООО "Софрино-Газ".

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 7 и 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность наступления убытков для должника либо его кредиторов.

В настоящем случае основания для удовлетворения жалобы Малышева Д.К. о признании действий конкурсного управляющего незаконными отсутствуют. Данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении требования об отстранении Чулкова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и закону.

Оснований для отмены определения суда нет.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-47316/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СОФРИНО-ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин