Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 18АП-18809/18

г. Челябинск

21 января 2019 г.

Дело N А47-10322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский хлеб" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2018 по делу N А47-10322/2016 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представитель

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Копылов С.А. (доверенность от 17.01.2019 N 264).

Закрытое акционерное общество "Орский хлеб" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Орский хлеб") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - административный орган, УФАС, антимонопольный орган) от 23.09.2016 по делу об административном правонарушении N 07-19-13/2016 (далее - Постановление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Зайцева Марина Анатольевна (далее - ИП Зайцева М.А., третье лицо).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Орский хлеб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требований удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен выяснить причины ограничения подачи электроэнергии ИП Зайцевой М.А., однако, этого не было сделано. Также ЗАО "Орский хлеб" считает, что акт разграничения балансовой принадлежности от 15.11.2011 N 64 не подтверждает законность технологического присоединения к сетям ЗАО "Орский хлеб" ИП Зайцевой М.А., судом не исследовано отсутствие общих точек поставки ЗАО "Орский хлеб" с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", однако, именно по причине отсутствия общих точек подключения общество не может обеспечить переток электроэнергии от ОАО "Энергосбыт Плюс" ИП Зайцевой М.А.

В представленном отзыве антимонопольный орган указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Оренбургской области 26.04.2016 поступило заявление индивидуального предпринимателя Зайцевой Марины Анатольевны с жалобой на действия ЗАО "Орский хлеб", выразившихся в препятствовании перетока электрической энергии в целях энергоснабжения склада, принадлежащего ИП Зайцевой М.А., в результате которого потребление электрической энергии происходит не в полном объеме.

Так, из указанного заявления следует, что 23.09.2014 на объекте ИП Зайцевой М.А. было произведено полное ограничение подачи электроэнергии и возобновлено 16.10.2014, что подтверждается актом от 16.10.2014 и письмом от "ОренбургЭнергосбыт" от 18.11.2014, 10.10.2014.

Предприниматель обратилась в "Орские электрические сети" о переключении принадлежащего ей склада к сетям "Орских электрических сетей", в чем ей было отказано; 04.12.2014 произведено отключение 1 фазы на складе; на момент проверки 23.12.2014 энергоснабжение осуществлялось в полном объеме; 11.11.2015 было произведено полное ограничение подачи электроэнергии, что подтверждается актами ОАО "Энергосбыт Плюс" от 11.11.2015 и 26.01.2016; в заключении акта ОАО "Энергосбыт Плюс" 26.01.2016 года указано, что напряжение на складе отсутствует, на границе балансовой принадлежности находится под напряжением, рубильник в РШ-0,4 кВ отключен, находится на территории и балансе ЗАО "Орский хлеб"; на момент подачи заявления в УФАС электроснабжение на складе отсутствует.

24.06.2016 УФАС вынесено определение о возбуждении в отношении ЗАО "Орский хлеб" дела об административном правонарушении N 07-19-13/2016, которым от Общества затребованы документы и пояснения.

В объяснениях, представленных во исполнение требований УФАС, Общество вину в прекращении электроснабжения объекта, принадлежащего ИП Зайцевой М.А., отрицало. 15.07.2016 УФАС в присутствии представителей Общества составлен протокол N 13 об административном правонарушении, от подписи которого представители Общества по доверенности Сиков Д.Л. и Сотникова Е.Н. отказались, равно как и от дачи пояснений, о чем сделаны соответствующие отметки в протоколе. Копия указанного протокола вручена 15.07.2016 представителю Общества по доверенности Сивкову Д.Л. Определением УФАС от 15.07.2016 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 27.07.2016 12 час. 00 мин. По ходатайству Общества от 18.07.2016 (л.д. 104 т. 2) определением от 27.07.2016, срок рассмотрения дела был продлен до 25.08.2016 г. (л.д. 34 т. 3).

Определением от 25.08.2016 срок рассмотрения дела продлен в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов по делу до 23.09.2016 (л.д. 56 т. 3).

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 23.09.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-19-13/2016, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "Орский хлеб" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Заслушав объяснения административного органа, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективную сторону этого правонарушения образуют, в том числе, нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Орский хлеб" является владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В абзаце 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, субъектами розничных рынков электрической энергии являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 Закона об электроэнергетике); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

Согласно пункту 3 Правил недискриминационного доступа, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Как следует из пункта 5 Правил недискриминационного доступа, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор об оказании услуг по передаче электрической энергии с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по такому договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту проверки от 11.11.2015, составленному на основании телефонного обращения ИП Зайцевой М.А. в Восточное отделение Оренбургского филиала ОАО "ЭнергостбыТ Плюс" на момент проверки напряжение на вводе 0,4кВ отсутствовало, отсутствовала пломба на вводном Р-0,4 кВ.

Между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ИП Зайцевой М.А. (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.09.2014 N 25075 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, в отношении которых будет осуществляться продажа электрической энергии.

В соответствии с приложением N 2 к договору, поставка электрической энергии осуществляется в отношении объекта - склад ТЗБ "Товуз" г. Орск (наименование питающей линии, питающего центра (принадлежность сетей) точки поставки - Восточная ф.3, Тп-593, в ВРУ-0,4 кВ склада; точка поставки (граница балансовой принадлежности) - контакты подключения КЛ-0,4 кВ к нижним губкам рубильника в РШ-0,4 кВ (включительно для складов "Товуз"; тип электросчетчика и номер - ЦЭ6803 ВШ М7Р32 зн.6,1 N 011076079002224).

Между Орской дистанцией электроснабжения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ЮУЖД филиала ОАО "РЖД", ЗАО "Орский хлеб" (абонент) и ИП Зайцевой М.А. (субабонент) подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.11.2011 N 64, согласно которому на обслуживании абонента находятся РУ-0,4 кВ ТП-593, РШ-0,4кВ, на балансе субабонента находится кабельная линия 0,4 кВ, отходящая от РШ-0,4 кВ, питающегося от РУ-0,4 кВ ТП-593; границы обслуживания устанавливаются - контакты подключения КЛ-0,4 кВ к нижним губкам рубильника в РШ-0,4 кВ (включительно для складов "Товуз").

Таким образом, поставка электроэнергии для нужд ИП Зайцевой М.А. в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2014 N 25075 осуществляется через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в балансовой принадлежности ЗАО "Орский хлеб", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.11.2011 N 64, подписанным между Орской дистанцией электроснабжения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ЮУЖД филиала ОАО "РЖД", ЗАО "Орский хлеб" (абонент) и ИП Зайцевой М.А. (субабонент).

Как усматривается из пункта 8 акта, на обслуживании ЗАО "Орский хлеб" находятся РУ-0,4 кВ ТП-593, РШ-0,4кВ, на балансе ИП Зайцевой М.А. находится кабельная линия 0,4 кВ, отходящая от РШ-0,4 кВ, питающегося от РУ-0,4 кВ ТП-593.

При подписании акта от 15.11.2011 N 64 ЗАО "Орский хлеб" утвердило границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в том числе указал находящийся на его обслуживании объект электросетевого хозяйства.

Доводы подателя апелляционной жалобы, указывающие, по его мнению, на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, сводятся к указанию на невозможность принятия в качестве доказательства принадлежности объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется поставка электроэнергии ИП Зайцевой М.А., акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.11.2011 N 64.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее.

Определение суда первой инстанции от 21.11.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9595/2017.

Так, в рамках дела N А47-9595/2017 ЗАО "Орский хлеб" обратилось с требованием к обществу "ЭнергосбыТ Плюс", обществу "РЖД", ИП Зайцевой М.А. о признании недействительными (ничтожными) договора энергоснабжения от 01.09.2014 N 25075, заключенного между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и предпринимателем Зайцевой М.А., акта разграничения балансовой принадлежности от 15.11.2011 N 64.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2018 по делу N А47-9595/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что акт разграничения балансовой принадлежности от 15.11.2011 N 64 является документом, подтверждающим надлежащее технологическое присоединение энергопринимающего оборудования потребителя к сетям сетевой организации, а энергопринимающее оборудование предпринимателя Зайцевой М.А. надлежащим образом подключено к сетям сетевой организации обществу "РЖД" через принадлежащие ЗАО "Орский хлеб" объекты электросетевого хозяйства.

Оснований полагать, что договор энергоснабжения от 01.09.2014 N 25075 заключен с нарушением положений действующего на момент его заключения законодательства, не имеется. Также суды указали на несостоятельность доводов ЗАО "Орский хлеб" о том, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не может поставлять электрическую энергию ИП Зайцевой М. А., поскольку у него отсутствует договор с ЗАО "Орский хлеб".

Так, установлено, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляет передачу электрической энергии на объекты ИП Зайцевой М. А. посредством заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с соответствующей сетевой организацией (субъектов регулируемой деятельности), к сетям которой подключены объекты ИП Зайцевой М.A.

Согласно АРБП от 15.11.2011 объекты ИП Зайцевой М. А. подключены к сетям сетевой организации ОАО "РЖД" опосредованно через объекты ЗАО "Орский хлеб".

В связи с чем, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией ОАО "РЖД" N 110531 от 01.11.2012, в котором в Приложении N 2 указана точка поставки ЗАО "Орский хлеб" (раздел N131 прибор учета N 05052743), от объема потребления которой минусуется потребление ИП Зайцевой М. А., определяемое на основании показаний прибора учета, установленного у субабонента.

В связи с чем ЗАО "Орский хлеб" обязано в силу норм действующего законодательства лишь обеспечить переток электрической энергии через свои объекты на объекты иных лиц, опосредованно от него подключенных.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение по делу N А47-9595/2017, вступившее в законную силу, отвечает требованиям преюдициальности по отношению к настоящему делу.

Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что препятствование перетока электрической энергии в целях энергоснабжения склада, принадлежащего ИП Зайцевой М.А., подтверждено надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события административного правонарушения в действиях ЗАО "Орский хлеб". Указанные действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом первой инстанции, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом. Из обстоятельств совершения правонарушения следует, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством доступа к услугам по передаче электрической энергии. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ЗАО "Орский хлеб" предприняло все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено. Размер штрафа соответствует размеру, предусмотренному частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2018 по делу N А47-10322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский хлеб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина