Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 17АП-17992/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2019 г. N Ф09-2023/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 января 2019 г.

Дело N А60-39107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УралПромОборудование" (ООО "УПО"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Алтек" (ООО "СМК Алтек"): Корниенко Н.Б. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "СМК Алтек"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2018 года, принятое судьёй Е.Л. Невмерухой,

по делу N А60-39107/2018

по иску ООО "УПО" (ОГРН 1175658007414, ИНН 5614079202)

к ООО "СМК Алтек" (ОГРН 1126671019364, ИНН 6671406151)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "УПО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СМК Алтек" (далее - ответчик) о взыскании 1 953 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт неосновательного обогащения не доказан.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УПО" перечислило ООО "СМК Алтек" денежные средства в размере 1 953 000 руб. по платёжному поручению N 146 от 16.04.2018 с назначением платежа "Оплата по договору N 057/ПВ-2018 за предоставление подвижного состава. Сумма 1953000-00, в т.ч. НДС (18.00%): 297915-25".

Факт перечисления денежных средств подтверждён представленными в материалы дела указанными платёжным поручением, получение денежных средств ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В исковом заявления истец указывает, что ООО "УПО" в апреле 2018 года обратилось к ООО "СМК Алтек" с целью аренды железнодорожных вагонов, в свою очередь ООО "СМК Алтек" письмом от 13.04.2018 представило ООО "УПО" реквизиты для оплаты по договору N 057/ПВ-2018 от 02.04.2018, который также был направлен электронной почтой в адрес ООО "УПО".

Истец перечислил денежные средства в сумме 1 953 000 руб. на счёт ответчика, поскольку ответчиком встречных действий по договору не было предпринято, 26.04.2018 ООО "УПО" в УМВД по г. Екатеринбургу подано заявление о привлечении представителей ООО "СМК Алтек" к ответственности по факту хищения денежных средств в размере 1 953 000 руб. Заявление принято, о чём свидетельствует талон-уведомление N 860 (л.д.42,43, т.д.1).

01.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 953 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По мнению ООО "УПО", связи с изложенным, на стороне ООО "СМК Алтек" имеется неосновательное обогащение, выразившееся в получении денежных средств в сумме 1 953 000 руб. без каких-либо правовых оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в материалах дела отсутствует доказательство встречного исполнения в счёт полученных ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 953 000 руб., доказательств возврата которых, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику перечислена плата по договору N 057/ПВ-2018 за предоставление подвижного состава в размере 1 953 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением N 146 от 16.04.2018, ответчиком не оспаривается.

При этом ответчиком встречное исполнение обязательства (предоставление железнодорожных вагонов, либо оказание услуг на спорную сумму, выполнение работ) произведено не было, следовательно, денежные средства в размере невозвращенной ответчиком суммы 1 953 000 руб., перечислены истцом и получены ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания, и в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

Доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении, не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено доказательств, подтверждающих оказания услуг истцу, выполнения для него работ на указанную сумму, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств от истца.

Материалы дела не содержат и стороны не оспаривают, что договор N 057/ПВ-2018 от 02.04.2018, как и N 002/ПВ-2018 от 15.01.2018 в подлинниках не существуют.

В связи с чем, суд пришёл к выводу об отсутствии между сторонами заключённых договоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "УПО" о взыскании с ООО "СМК Алтек" 1 953 000 руб. неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт неосновательного обогащения не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не представил письменных доказательств в подтверждение заявленных возражений на предъявленные к нему исковые требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком не опровергнуто перечисление денежных средств истцом по представленному в материалы дела платежному поручению в отсутствие доказательств наличия между истцом и ответчиком каких либо правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к утверждению об отсутствии вины ответчика, подлежат отклонению. В отсутствие доказательств возврата истцу, а также в отсутствие оснований для удержания, перечисленных истцом денежных средств, обстоятельства, на которые ссылается ответчик (перечисление части спорных денежных средств ответчиком иным лицам по распоряжению неустановленного гражданина) не имеют значения для правильного рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного в предыдущем абзаце, а также в отсутствие оснований, предусмотренный статьей 51 АПК РФ, отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО ФПК "Армадагрупп" и ООО "Балтинвестгрупп", является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года по делу N А60-39107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева