Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 05АП-9491/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2019 г. N Ф03-1631/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 января 2019 г.

Дело N А59-5559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль",

апелляционное производство N 05АП-9491/2018

на решение от 15.10.2018

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-5559/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1146509000340, ИНН 6509022745)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)

о признании недействительным вывода о соблюдении заказчиком положения части 2 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отраженного на страницах 8-10 мотивированного решения от 04.07.2018 по делу N 234/18; действий по невыдаче предписания на основании 2 21_812708 нарушения пункта 1 части 33, части 5 статьи 65, подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 66, части 2 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и бездействия по неустановлению в ходе проведения внеплановой проверки нарушения части 2 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части применения новых правил постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 с 01.07.2018 незаконными

третьи лица: Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей", Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ", Закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ",

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество, заявитель, ООО "Магистраль") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным вывода о соблюдении заказчиком положения части 2 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отраженного на страницах 8-10 мотивированного решения от 04.07.2018 по делу N 234/18; действий по невыдаче предписания на основании нарушения пункта 1 части 33, части 5 статьи 65, подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 66, части 2 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и бездействия по неустановлению в ходе проведения внеплановой проверки нарушения части 2 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части применения новых правил постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 с 01.07.2018 незаконными.

Определением суда от 16.08.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Регионального Отраслевого Объединения Работодателей "Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей", Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" (далее - Комитет, заказчик), Закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

Решением от 15.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично, вывода о соблюдении заказчиком положения части 2 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ, Закон о контрактной системе) отраженного на страницах 8-10 мотивированного решения от 04.07.2018 по делу N 234/18 признан незаконным. В удовлетворении остальных требований общества судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.10.2018, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Магистраль" в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы, ссылаясь на положения Закона N 44-ФЗ, полагает, что проведение внеплановой проверки не поставлено в зависимость от поставленных в жалобе доводов, а неправильное толкование антимонопольным органом закона не снимает с него ответственности за неисполнение своих контрольных функций, а также не ведет к устранению нарушений.

По мнению заявителя, поскольку материалами дела установлено нарушение пункта 1 части 33, части 5 статьи 65, подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 66, части 2 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ, а целью подачи обществом жалобы в Управление являлось устранение нарушений заказчиком положений Закона N44-ФЗ и принятие участие в аукционе после приведения документации в соответствие с законом, то невыдача предписания нарушила права общества в сфере предпринимательской деятельности и привело лишению общества возможности участия в спорной закупке.

Антимонопольный орган отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, антимонопольного органа, третьих лиц не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.05.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ги) заказчиком и уполномоченным органом - Комитетом опубликовано извещение N 0161300000818000099 о проведении электронного аукциона по объекту: "Школа- детский сад в с. Кировское".

Дата и время окончания срока подачи заявок - 29.06.2018.

Дата проведения аукциона - 02.07.2018.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.06.2018, на торги было подано 9 заявок, из которых первые части 3-х участников заявок были не допущены к участию в электронном аукционе.

В самом аукционе приняло участие 4 участников из 6-ти, протокол проведения электронного аукциона составлен 02.07.2018.

29.06.2018 в Управление поступила жалоба от общества на действия заказчика относительно несоответствия законодательству документации о торгах. Также жалоба на действия заказчика и документацию по торгам была подана в Управление и от Ассоциации Регионального Отраслевого Объединения Работодателей "Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей".

По результатам рассмотрения жалобы общества и третьего лица, Управлением 04.07.2018 принято решение по делу N 234/18, которым жалобы общества и третьего лица на положения документации о торгах были признаны частично обоснованной.

Так, в пункте 3 решения, Управление признало Комитет как заказчика нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33, части 5 статьи 65, подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, однако приняло решение, не выдавать в адрес заказчика предписание, поскольку выявленные нарушения не повлияли на определение поставщика.

Не согласившись с данным выводом, а также с тем, что Управление не установило в действиях заказчика нарушений требований части 2 статьи 110 Закона N 44-ФЗ, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Федерального закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Статьей 105 Закона о контрактной системе установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Из содержания части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в спорный период) следует, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 названного закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе определено, что жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Предметом оценки в данном деле является законность оспариваемого правоприменительного акта в части, исходя из доводов заявителя по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Статья 110.2 Закона о контрактной системе определяет особенности заключения и исполнения контракта, предметом которого является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, и контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства.

В части 2 названной статьи предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

Виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, утверждены Постановлением N 570.

Подпункты "а", "б" пункта 2 Постановления N 570 определяют, что:

- возможные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства из числа видов работ, утвержденных настоящим постановлением, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, подлежат включению заказчиком в документацию о закупке (подпункт "а");

- конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных подпунктом "а" настоящего пункта, определенные по предложению подрядчика, включаются в государственный и (или) муниципальный контракт и исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении должны составлять: не менее 15 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта - со дня вступления в силу настоящего постановления и до 1 июля 2018 г.; не менее 25 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта - с 1 июля 2018 г. (подпункт "б").

Следовательно, заказчику следует самостоятельно определить и включить в документацию об электронном аукционе перечень возможных видов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства из числа видов работ, утвержденных Постановлением N 570, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (подпункт "а").

Как следует из текста извещения о проведении электронного аукциона, а также аукционной документации, предметом проводимой процедуры закупки является выполнение работ по строительству объекта "Школа - детский сад в с.Кировское".

Оценив представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в аукционной документации отсутствует указание на обязанность подрядчика выполнить работы самостоятельно в соответствии с положениями Постановления N 570. Кроме того, в нарушение подпункта "а" пункта 2 Постановления N 570 в документации об электронном аукционе не установлены возможные виды, а также объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц. Данные обстоятельства послужили выводом суда первой инстанции о признании заказчика нарушившими часть 2 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ, подпункт "а" пункта 2 Постановления N 570, что не оспаривается сторонами по делу.

Установленные судом первой инстанции нарушения аукционной документации коллегия находит нарушающими права общества.

В соответствии с пунктом 2 частью 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 23 указанной статьи предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Вместе с тем, отклоняя довод общества о незаконной невыдаче антимонопольным органом предписания, коллегия полагает, что решением Управления в действиях Заказчика не было установлено нарушение части 2 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем антимонопольным органом было принято решение не выдать предписание по данному нарушению. Следовательно, в действиях антимонопольного органа в данной части нарушения, затрагивающие интересы общества отсутствуют.

Что касается довода общества о невыдаче предписания по установленному антимонопольным органом нарушения заказчиком пункта 1 статьи 33 и пункта 5 статьи 65 Закона N 44-ФЗ, то коллегия, проанализировав материалы дела приходит к следующим выводам.

Так, из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 1 статьи 65 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Частью 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Действительно, антимонопольным органом установлено, что в составе аукционной документации не были размещены рабочие чертежи архитектурных решений, в том числе чертежи балок. Вместе с тем, из пояснений Заказчика следует, что файл с указанными чертежами не был загружен на сайте ЕИС в связи с большим объемом информации по техническим причинам, указав об этом в разъяснениях от 21.06.2018 и приложив к указанным разъяснениям отсутствующие в составе проектной документации рабочие чертежи архитектурных решений и чертежи балок. В связи с чем, коллегия полагает, что, дополнив состав аукционной документации, заказчик действительно допустил нарушения части 5 статьи 65 Закона N 44-ФЗ, поскольку в силу части 6 этой же нормы должен был внести изменения в аукционную документацию. Однако, несмотря на выявленные нарушения, антимонопольный орган обоснованно посчитал, что потенциальному участнику закупки было представлено достаточно времени для ознакомления с содержанием всех документов и информацией размещенной на сайте ЕИС, поскольку срок окончания подачи заявок на участие в аукционе оканчивался 29.06.2018, а недостающие рабочие чертежи заказчиком размещены были 21.06.2018.

Кроме этого, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие таких чертежей не позволило бы участнику закупки сформировать свою заявку и ценовое предложение. Следовательно, вышеуказанное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика, в том числе и на право общества на участие в спорном аукционе. В связи с чем, предписание по указанному нарушению антимонопольным органом также не выдавалось.

Относительно довода общества о невыдаче предписания по нарушению заказчиком "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе коллегия приходит к следующему

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Из анализа аукционной документации антимонопольным органом установлено, что в разделе III заказчиком указаны требования к применяемым материалам, которые содержат показатели, позволяющие определить потребность заказчика, при этом часть товаров содержалась с указанием на товарный знак и сопровождением слов "или эквивалент".

Вместе с тем, заказчик в документации требовал предоставить первую часть заявки в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ. Следовательно, вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком вышеуказанной нормы коллегия также находит правильным.

Однако, коллегия апелляционного суда, поддерживая выводы суда первой инстанции, соглашается с позицией антимонопольного органа в том, что по выявленным выше нарушениям в действиях заказчика, а именно, нарушение пункта 1 части 33, части 5 статьи 65 и подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, антимонопольный орган имел правовые основания не выдавать предписание, поскольку указанные нарушения не повлияли и не могли повлиять на результаты определения подрядчика.

Более того, нарушения, которые выявило Управление в ходе проверки, не совпадают с основаниями, по которым комиссия заказчика в протоколе от 29.06.2018, отклонила первые части заявок трех участников торгов, в том числе и заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 3.35 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом коллегия отмечает, что в положениях Закона N 44-ФЗ и Административного регламента выдача предписания является правом антимонопольного органа, а не его обязанностью, о чес также справедливо отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении суда.

Согласно диспозиции части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения недействительным необходимо наличие одновременно в совокупности двух обстоятельств: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае, заявитель не привел суду каких-либо доводов о том, в чем заключается нарушение его права.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не указал, какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, учитывая, что оспариваемое решение Управления, по сути, не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Учитывая наличие заключенного контракта, общество в своей жалобе не указало, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенного, по его мнению, права.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2018 по делу N А59-5559/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович