Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 19АП-9313/17

город Воронеж

21 января 2019 г.

Дело N А36-13151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Миньковой М. Н.: Малюженко С.И. - представитель по доверенности б/н от 17.11.2015;

от акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А36-13151/2016 (судья Дружинин А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Миньковой Марии Николаевны (ИНН 482610207957, ОГРН 315482700040430) к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минькова Мария Николаевна (далее - ИП Минькова М.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", страховая компания, ответчик) страхового возмещения в сумме 14 900 руб., расходов по оплате независимой оценки ущерба 9 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины 2 000 руб., а также почтовых расходов 236 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2017 по делу N А36-13151/2016 исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу ИП Миньковой М.Н. взысканы страховое возмещение в сумме 14 900 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 000 руб., а также почтовые расходы 236 руб. 98 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрально округа от 03.07.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А36-13151/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения

Впоследствии, ИП Минькова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями о взыскании судебных расходов по делу N А36-13151/2016 на оплату услуг представителя на стадиях апелляционного и кассационного производства в общей сумме 35 000 руб., из которых 15 000 руб. - стоимость юридических услуг за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - стоимость юридических услуг за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 с АО "МАКС" взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя на стадиях апелляционного и кассационного производств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неразумность, необоснованность и немотивированность заявленной, а в последующем взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях ИП Минькова М.Н. отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность сниженной судом до 25 000 руб. суммы расходов за представление своих интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, АО "МАКС" просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции лишь в части, которой удовлетворены требования истца.

ИП Миньковой М.Н. ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, представленных истцом письменных возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае спор в апелляционной, кассационной инстанциях решен в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2016 между ИП Миньковой М.Н. и ИП Рыбиной С.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг N 23/12-1 (т.1 л.д. 61), согласно которому ИП Рыбина С.Н. (исполнитель) обязуется оказать услуги ИП Миньковой М.Н. (заказчик), а ИП Минькова М.Н. оплатить услуги по составлению претензии и контролю сроков ее исполнения, составлению искового заявления с подготовкой необходимых приложений, ведению дела в порядке упрощенного производства, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовке необходимых документов, в том числе заявлений, ходатайств, возражений, отзывов и пр., в рамках дела о взыскании денежной суммы с ЗАО "МАКС" на основании договора цессии от 10.12.2016, заключенного между заказчиком и Ивашовым И.С.

Согласно пункту 9 вышеуказанного договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В приложениях к заявлениям о взыскании судебных расходов по делу N А36-13151/2016 истцом приложены дополнительные соглашения от 24.01.2018, от 30.05.2018 и акты выполненных работ (услуг) от 20.03.2018, от 26.06.2018 к договору возмездного оказания услуг N 23/12-1 от 23.12.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.01.2018 (т.3 л.д. 43) заказчик и исполнитель заключили настоящее соглашение к договору о нижеследующем: стоимость ведения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе участие в судебных заседаниях, составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (пункт 1).

Актом выполненных работ (услуг) от 20.03.2018, подписанным обеими сторонами договора (т.3 л.д.44), подтверждается выполнение услуг по договору N 23/12-1 от 23.12.2016: ведение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.05.2018 (т.3 л.д. 54) заказчик и исполнитель заключили настоящее соглашение к договору о нижеследующем: стоимость ведения дела в суде кассационной инстанции, в том числе участие в судебных заседаниях, составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей (пункт 4).

Актом выполненных работ (услуг) от 26.06.2018 подписанным обеими сторонами договора (т.3 л.д.55), подтверждается выполнение услуг по договору N 23/12-1 от 23.12.2016: ведение дела в суде кассационной инстанции.

Факт оказания юридических услуг на заявленную истцом сумму и их оплата также подтверждается иными материалами делами, в том числе представленными 09.02.2018 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд письменными возражениями на апелляционную жалобу (т.2 л.д.135), протоколом судебного заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (т.2 л.д.156), протоколом судебного заседания Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2018 (т.3 л.д. 30), платежными поручениями N 47 от 13.04.2018 (т.3 л.д. 45), N 85 от 29.08.2018 (т.3 л.д.56).

Таким образом, заявленные ИП Миньковой М.Н. расходы в общей сумме 35 000 руб. документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтен, а судом апелляционной инстанции подтвержден объем оказанных истцу услуг по настоящему делу: написание возражений на отзыв ответчика, продолжительность судебных заседаний (14 минут - заседание суда апелляционной инстанции, 30 минут - заседание суда кассационной инстанции), участие в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа с использованием системы видеоконференц-связи.

Между тем, с учетом сформированной судебной практики, отсутствия правовой неопределенности при разрешении правоотношений, вытекающих по делам о взыскании страхового возмещений, а также с учетом серийности дел, массового характера исков по спорам данной категории с участием истца суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., отказав в остальной части.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивированные расценками иных юридических компаний (ссылка на предоставленные совместно с отзывом распечатки с общедоступных интернет ресурсов (т.3 л.д.47-51), суд первой инстанции верно посчитал несостоятельными, поскольку расценки на указанные услуги однозначно не свидетельствуют о возможности оказания аналогичных рассматриваемым юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя. Расценки юридических фирм и компаний носят относительно-зависимый характер от учета степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, объема подлежащей выполнению работы.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, осуществляя профессиональную деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО, обеспечивающим правовое регулирование отдельного направления страховой деятельности, то есть страхования, предусматривающего обязанности страховщика по страховым выплатам в размере полной или частичной компенсации ущерба, нанесенного объекту страхования, должен не допускать необоснованных уклонений по выполнению прямой обязанности, возложенной Законом об ОСАГО.

Кроме того, АО "МАКС", являясь профессиональным участником рынка страхования, при должной степени осмотрительности, могло избежать требования о взыскании с него судебных расходов, своевременно и без задержек рассмотрев заявление о страховой выплате, квалифицированно осмотрев поврежденное транспортное средство, правильно определив размер ущерба, предприняв достаточные и разумные меры по выплате страхового возмещения, а также страховщик был вправе добровольно удовлетворить заявленные требования как в досудебном порядке, а также на основании решения суда первой инстанции не допустив апелляционного и кассационного разбирательств, тем самым избежав несения судебных расходов.

Однако, доказательства того, что АО "МАКС" предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке требований истца, признанных судебными инстанциями обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки на решение Совета Адвокатской палаты Липецкой области, поскольку представитель истца не является адвокатом, подлежит отклонению, поскольку отсутствие у представителя истца статуса адвоката не имеет правового значения для использования при определении разумности суммы судебных издержек, в том числе расценок, содержащихся в рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области.

Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Довод АО "МАКС" о необходимости уменьшения судебных расходов до 500 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены достаточные доказательства, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере 500 руб. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов в суде апелляционной и кассационной инстанции, пришел к выводу, что предъявленные к взысканию расходы в сумме 25000 руб. являются разумными и обоснованными. Взысканная сумма судебных расходов является соответствующей разумным пределам категории спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А36-13151/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов