Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 13АП-33602/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2019 г. N Ф07-5007/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 января 2019 г.

Дело N А56-57211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): представителя Адамовича Е.Р. по доверенности от 04.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33602/2018) ООО "КАРАТ-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу N А56-57211/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Карат-Плюс"

к ООО "Аудит-Консалт-Сервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карат-Плюс" (далее - истец, ООО "Карат-Плюс", покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалт-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Аудит-Консалт-Сервис", поставщик) 181 154 рублей неосновательного обогащения, 6 185 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 03.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 181 154 рубля исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 04.05.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 18.09.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Карат-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Факт возврата денежных средств, уплаченных истцом за продукцию, поставлен ответчиком в прямую зависимость от факта возврата несоответствующей продукции, что говорит о его злонамеренных действиях. Суд первой инстанции не дал оценку данному факту злонамеренного поведения ответчика, факту ведения уполномоченным представителем ответчика переписки с истцом по факту поставки несоответствующей продукции по электронной почте.

Суд первой инстанции не дал должной правовой оценки факту возврата несоответствующей продукции истцом ответчику с учетом совершенного ответчиком указания о необходимости возврата данной продукции, поставленной в зависимость к возврату истцу уплаченных денежных средств.

Судом первой инстанции не получил должной оценки факт своевременного совершения истцом действий, направленных на уведомление ответчика о факте поставки несоответствующей продукции.

10.01.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от "Аудит-Консалт-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Карат-Плюс", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

17.01.2019 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционным судом установлено, что на листах дела 7-15 находятся документы, не имеющие отношения к настоящему делу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Карат-Плюс" согласно выставленному ООО "Аудит-Консалт-Сервис" счету N 1512 от 13.07.2017 перечислило ответчику 181 154 рубля предварительной оплаты за поставку серводвигателя SGMP-15V316CT YASKAWA, что подтверждается платежными поручениями N 1087 от 14.07.2017 на сумму 91 173 рубля 25 копеек, N 1617 от 03.10.2017 на сумму 89 980 рублей 75 копеек, и ответчиком не оспаривается.

По факту поставки покупателю товара - серводвигателя SGMP-15V316CT YASKAWA на сумму 181 154 рубля поставщик оформил товарную накладную N 1082 от 05.10.2017, которая первоначально покупателем подписана не была, что следует из представленной ООО "Карат-Плюс" электронной переписки сторон.

Письмом от 13.10.2017 N 309 истец уведомил ответчика о том, что в поставленном серводвигателе SGMP-15V316CT YASKAWA в после цифрового обозначения отсутствует буквенное обозначение СТ, что не соответствует наименованию товара указанному в счете N 1512 от 13.07.2017 и потребовал вернуть денежные средства.

Поставленный истцу товар был возвращен ответчику, что подтверждается квитанцией СДЕК N 12794009 и было подтверждено представителем ООО "Аудит-Консалт-Сервис" в судебном заседании апелляционного суда.

Поскольку ответчик не возвратил 181 154 рубля, оплаченных ООО "Карат-Плюс" в рамках данной поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные ООО "Карат-Плюс" исковые требования, суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности иска, исходя из того, что истец принял товар и на основании пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после его получения не сообщил ответчику о своем отказе от товара, в связи с чем товар считается принятым истцом согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что отказ в удовлетворении требования о взыскании денежных средств не лишает права истца потребовать у ответчика возврата неосновательно полученного имущества.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу истца и исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор поставки путем выставления поставщиком счета, содержащего существенные условия договора поставки, и совершением покупателем действий по выполнению условий поставки путем полной оплаты товара 181 154 рублей (предоплата).

В счете на оплату N 1512 от 13.07.2017 содержится наименование товара - серводвигатель SGMP-15V316CT YASKAWA, сумма - 2 650 евро, условия об оплате: оплата производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. Срок поставки 3-6 недель. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. 50% предоплата, 50% доплата по факту прихода товара на склад поставщика. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

13.10.2017 ООО "Карат-Плюс" получило от ООО "Аудит-Консалт-Сервис" серводвигатель SGMP-15V316 YASKAWA, не соответствующий условиями договора о поставке.

Так, обнаружено несоответствие обозначения на шильдиках: на полученном двигателе SGMP-15V316, в то время как согласно наименованию, указанному в счете на оплате, должен был быть поставлен серводвигатель SGMP-15V316CT YASKAWA. Кроме того, на полученном серводвигателе отсутствовал тормоз.

Претензией исх. N 318 от 28.11.2017 ООО "Карат-Плюс" потребовало возврата уплаченной суммы, указав, что о несоответствии полученного 13.10.2017 оборудования был уведомлен менеджер Свергун Сергей по электронной почте с приложением фото, оборудование возвращено поставщику.

Указанные в данной претензии обстоятельства подтверждаются представленной истцом электронной перепиской, ведение которой ответчик не отрицал, как и не отрицал получение возвращенного покупателем оборудования.

Из указанной переписки также следует, что поставщик подтвердил получение возвращенного покупателем оборудования, но возврат денежных средств за возвращенное оборудование поставил в зависимость от подписания покупателем первичных документов - товарной накладной, подтверждающей поставку.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Поставка иного оборудования, чем предусмотрено договором поставки, свидетельствует о поставке некачественного товара.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В пункте 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В данном деле истец в претензии исх. N 318 от 28.11.2017 фактически заявило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, возвратил поставленное ООО "Аудит-Консалт-Сервис" не соответствующее условиям договора оборудование и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере уплаченных истцом 181 154 рубля, поскольку договор поставки со стороны поставщика не исполнен, товар, согласованный сторонами в договоре поставки, покупателю не поставлен.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции, который указал, что отказ в удовлетворении требования о взыскании денежных средств не лишает права истца потребовать у ответчика возврата неосновательно полученного имущества, поскольку из материалов дела следует, что у истца отсутствует воля на получение имущества, не соответствующего условиям договора поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из указанных выше положений, апелляционный суд произвел расчет процентов за период с 22.11.2017 по 13.09.2018, проценты составили 10 970 рублей 98 копеек (дата оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения).

С 14.09.2018 подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день исполнения обязательства по возврату стоимости неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу N А56-57211/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Карат-плюс" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалт-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карат-плюс" 181 154 рубля неосновательного обогащения, 10 970 рублей 98 копеек процентов, начисленных за период с 22.11.2017 по 13.09.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалт-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карат-плюс" проценты, начисляемые на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14.09.2018, на сумму неосновательного обогащения по день исполнения основного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалт-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карат-плюс" 6 620 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова