Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 21АП-3223/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2019 г. N Ф10-1289/19 настоящее постановление оставлено без изменения

21 января 2019 г.

Дело N А83-11508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Рыбиной С.А.

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьяченко М.С.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТоргПродАльянс" - Шкредова Ю.В., по доверенности от 13.06.2017 N б/н, личность установлена на основании паспорта;

от Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" - Пустовалова Л.Е., по доверенности от 09.01.2019 N 208, личность установлена на основании паспорта;

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя ИП Саласина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТоргПродАльянс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2018 года по делу N А83-11508/2017 (судья Плотников И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (ОГРН 1149100000246, ИНН 9102000140) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТоргПродАльянс" (ОГРН 5147746220342, ИНН 9715001249) о взыскании задолженности в размере 2 043 816 руб., и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТоргПродАльянс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" о взыскании убытков 1 056 624 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (далее также "поставщик") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "ТоргПродАльянс" о взыскании задолженности по оплате товара по договору N 21/07 от 21.07.2015 в размере 2 043 816 руб., обоснованным нарушением ответчиком обязательств по договору поставки N 21/07 от 21.07.2015 в части оплаты за поставленный товар (консервы рыбные).

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "ТоргПродАльянс", исковые требования не признал и обратился в суд со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании с Общества "Фортуна Крым" убытков в размере 1 056 624,16 руб. в виде реального ущерба в порядке зачета исполнения обязательств перед ООО "Фортуна Крым" в рамках договора поставки N 21/07 от 21.07.2015. Встречные исковые требования обоснованы поставкой ООО "Фортуна Крым" некачественного товара, в связи с чем, истец по встречному иску понес убытки.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Саласин В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года суд первоначальный иск удовлетворил полностью, взыскав с Общества "ТоргПродАльянс" в пользу Общества "Фортуна Крым" задолженность в размере 2 043 816 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 33 219 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 13 960 руб. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТоргПродАльянс" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Фортуна Крым" в удовлетворении иска в полном объеме и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу. Признав не доказанным факт поставки ООО "Фортуна Крым" некачественного товара, а, следовательно, отсутствие доказательств несения убытков, суд, по мнению апеллянта, не принял во внимание представленные в материалы дела результаты экспертиз качества товара производства ООО "Фортуна Крым".

Также апеллянт полагает, что вывод суда о поставке товара по товарной накладной N 171 от 12.04.2017 (килька в т/с) на сумму 943 488 руб. не основан на достоверных доказательствах, поскольку представитель ООО "ТоргПродАльянс" оспаривал представленную ООО "Фортуна Крым" доверенность на имя Жулькова С.И.

В представленном отзыве ООО "Фортуна Крым" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 21.07.2015 между ООО "Фортуна Крым" (Поставщик) и ООО "ТоргПродАльянс" (Покупатель) был заключен договор поставки N 21/07, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю консервы рыбные (товар) согласно установленных действующим законодательством документов (накладных, спецификаций, с учетом требований 12 ФКЗ N 6 от 21.03.2014), в которых отражается ассортимент, количество и цена каждой партии Товара, сроки поставки товара.

Согласно п. 3.4 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ.

Согласно п. 5 Договора поставщик обязан своевременно передать покупателю товар в состоянии, отвечающем условиям договора.

Покупатель обязан принять товар по количеству и качеству. Претензии по ненадлежащему количеству или качеству поставленного товара принимаются поставщиком при приемке товара. Претензии по поводу скрытых дефектов (недостатков) поставленного товара принимаются в течении 3-х месяцев с момента поставки товара при соблюдении покупателем условий хранения. Надлежаще удостоверенным фактом соответствия качества товара является акт, составленный с участием уполномоченного представителя поставщика, который должен прибыть в течении 3-х суток после получения уведомления (пункт 5.2. договора).

Оплата за товар производится согласно счету Поставщика, путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Исковые требования ООО "Фортуна Крым" относятся к поставкам продукции в марте-апреле 2017 года, часть которой ООО "ТоргПродАльянс" не оплатило.

В указанный период ООО "Фортуна Крым" поставило ООО "ТоргПродАльянс" товар на общую сумму 3 708 288 руб., что подтверждается товарными накладными N 94 от 06.03.2017 (бычки в т/с N 3 Россия ж/б 240) на общую сумму 1 742 400 руб.; N 119 от 20.03.2017 (килька в т/с N 3 Россия 240 г.) на сумму 1 022 400 руб.; N 171 от 12.04.2017 (килька в т/с N 3 Монетка 240 г.) на сумму 943 488,00 руб.

Товар ООО "ТоргПродАльянс" получен в полном объеме, претензии по количеству и ассортименту отсутствовали, о чем свидетельствуют отметки на товарных накладных, однако оплата за поставленный товар ответчиком была произведена только частично, в сумме 1 664 472 руб.

В целях получения оплаты 29.06.2017 поставщиком в адрес ООО "ТоргПродАльянс" была направлена претензия N 78 с требованием погасить задолженность в размере 2 043 816 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения ООО "Фортуна Крым" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "ТоргПродАльянс" задолженности.

ООО "ТоргПродАльянс" в свою очередь, ссылаясь на то обстоятельство, что после получения товара в рамках договорных отношений с ООО "Фортуна Крым" в декабре 2016 года (иного товара, по товарной накладной от 29.12.2016 N 582) и дальнейшей его поставки в адрес своих контрагентов, был выявлен факт, что товар имеет ненадлежащее качества, а именно "бомбаж" банок "Килька в томатном соусе обжаренная ЛК 1231026", в результате чего ООО "ТоргПродАльянс" были понесены убытки в виде компенсации стоимости товара своим покупателям. В рамках настоящего дела ООО "ТоргПродАльянс" предъявило к ООО "Фортуна Крым" встречные требования о взыскании убытков в размере 1 056 624,16 руб.

Рассмотрев споры, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в то время как во встречном необходимо отказать. С такими выводами суда апелляционная коллегия полагает согласиться.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что факты получения ООО "ТоргПродАльянс" как покупателем товара в марте-апреле подтверждены материалами дела. Факт поставки по товарным накладным N 94 от 06.03.2017 (бычки в т/с N 3 Россия ж/б 240) на общую сумму 1 742 400 руб. и N 119 от 20.03.2017 (килька в т/с N 3 Россия 240 г.) на сумму 1 022 400 руб. ООО "ТоргПродАльянс" по существу не оспаривает.

ООО "ТоргПродАльянс" оспаривает наличие поставки по товарной накладной N 171 от 12.04.2017 (килька в т/с N 3 Монетка 240 г.) на сумму 943 488,00 руб. (т.1, л.21).

Как усматривается, товар по данной накладной получен со стороны ООО "ТоргПродАльянс" по доверенности N 135 от 11.04.2017 Жульковым С.И. Доверенность была получена по электронной почте от Марины Корнюшиной от имени ООО "ТоргПродАльянс" для получения партии Товара по товарной накладной N 171.

В соответствии с пунктом 11.4. договора, договор, все спецификации, дополнения, претензии, акты, переписка и прочие документы, переданные по факсимильной связи и (или) электронной почте, E-mail (Интернет), копии, изготовленные при помощи сканера, имеют юридическую силу и могут использоваться стороной (сторонами) в качестве доказательств.

ООО "Фортуна Крым" представило в материалы дела доказательства, что между сторонами велась переписка по фактам поставок посредством электронной почты с электронного адреса Марины Корнюшиной от имени ООО "ТоргПродАльянс". Так, обществом "ТоргПродАльянс" направлялись требование (претензия) о возмещении понесенных убытков от 10.07.2017, копия которого приложена также ООО "ТоргПродАльянс" к встречному иску, и с этого же адреса в адрес ООО "Фортуна Крым" был направлен акт сверки.

Факт направления ООО "ТоргПродАльянс" посредством электронной почты с адреса Марины Корнюшиной в адрес ООО "Фортуна Крым" доверенности N 135 от 11.04.2017, данных на водителя Жулькова С.И. также подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства нотариуса Калининой Надежды Васильевны, которой был произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде на электронной почте представителя ООО "Фортуна Крым" (переписки между ООО "Фортуна Крым" и ООО "ТоргПродАльянс" Марина Корнюшина).

Оценив указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что товар накладной N 171 от 12.04.2017 получен ООО "ТоргПродАльянс".

При этом суд не принял в качестве доказательства, опровергающего выдачу обществом "ТоргПродАльянс" доверенности N 135 от 11.04.2017 Жулькову С.И., заключение специалиста N 025-05/18 от 30.05.2018 относительно подписи директора Жернова М.Ю. на копии доверенности ООО "ТоргПродАльянс" N 135 от 11.04.2017, согласно которому подпись директора Жернова М.Ю. на копии товарной накладной N 171 последнему не принадлежит. Суд указал, что почерковедческое исследование изображения подписи проведено не в рамках рассматриваемого дела, а также по копии доверенности.

Поддерживая выводы суда в данной части, апелляционный суд также отмечает следующее.

В данном случае, указывая о подписании актов "неизвестным" лицом - в отсутствии расшифровки подписи - ответчик не представил доказательств того, что подписавшее указанные документы лицо, не являются его сотрудником или не уполномочено на его подписание.

В силу ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Также согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Апелляционным судом принимается во внимание как факт направления доверенности от работника ООО "ТоргПродАльянс", так и тот факт, что на доверенности имеется печать ООО "ТоргПродАльянс", являющаяся официальным реквизитом юридического лица. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (действовало в периоде спорных отношений), в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Об утере печати или ином противоправном ее использовании ответчик не заявил, поэтому в данном случае передача лицу, подписавшему спорные акты, печати ООО "ТоргПродАльянс" указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени последнего.

Более того, в пользу вывода о получении ООО "ТоргПродАльянс" товара по спорной накладной N 171 от 12.04.2017 свидетельствует тот факт, что в материалах дела имеется акт сверки за период с 01.01.2017 по 08.11.2017, составленный ООО "ТоргПродАльянс" и представленный им же (т. 1, л. 127). Акт содержит ссылку на принятие товара также по накладной N 171 от 12.04.2017. В последующем представитель ООО "ТоргПродАльянс" заявило суду об изъятии данного доказательства, вместе с тем, таковое заявление не препятствует оценке судом информации, содержащейся в указанном документе. Более того, принятие в бухгалтерском учете общества, а, следовательно, принятие товара по спорной накладной подтверждается также актом сверки за период с 01.01.2017 по 06.06.2017, подписанным обеими сторонами, представленным обществом "Фортуна Крым" (т.2, л. 109-110).

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда о том, что истец по первоначальному иску доказал поставку товара по представленным накладным и - в виду отсутствия оплаты со стороны покупателя в полном объеме - заявил обоснованное требование о взыскании задолженности.

Отклоняя исковые требования ООО "ТоргПродАльянс" о взыскании убытков вследствие поставки товара ненадлежащего качества, суд исходил из вывода о недоказанности ООО "ТоргПродАльянс" того, что убытки причинены неправомерными действиями ООО "Фортуна Крым".

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в пункте 5.2 Договора поставки стороны согласовали, что претензии по поводу скрытых дефектов (недостатков) поставленного Товара принимаются в течение 3-х месяцев с момента поставки при соблюдении Покупателем условий хранения. Надлежаще удостоверенным фактом несоответствия качества Товара является акт, составленный с участием уполномоченного представителя Поставщика, который должен прибыть в течении 3-х суток после уведомления от Покупателя.

В доказательство несения убытков ООО "ТоргПродАльянс" указало, что осуществило продажу приобретенной в декабре 2016 года (согласно товарной накладной N 582 от 29.12.2016) у ООО "Фортуна Крым" продукции в адрес ООО "ФрешПродукт" (согласно товарной накладной N 239 от 07.04.2017). В последующем ООО "ТоргПродАльянс" удовлетворило претензию своего покупателя о поставке некачественного товара ("бомбаж" банок) и возместило ему убытки в размере 1 056 624,16 руб. При этом некачественная продукция была утилизирована силами ООО "ФрешПродукт", что подтверждается Договором утилизации отходов N К-401/17 от 31.05.2017.

Как установил суд, требование (уведомление) в адрес ООО "Фортуна Крым" о возмещении понесенных убытков, связанных с возвратом денежных средств за поставку некачественного товара в размере 1 056 624,16 руб., было предъявлено ООО "ТоргПродАльянс" лишь 10.07.2017, применительно к поставке, состоявшейся в декабре 2016 года (по товарной накладной от 29.12.2016 N 582), то есть по истечении 3-х месяцев с момента поставки товара.

Доказательств составления и направления в адрес поставщика акта о скрытых недостатках товара, поставленного ООО "Фортуна Крым", также не представлено.

В подтверждение ненадлежащего качества Товара ООО "ТоргПродАльянс" предоставило в материалы дела копии Протокола испытаний образцов рыбы и рыбной продукции N 21-08-17-2 от 21.08.2017 и результатов испытаний N 144 ВТ от 24.10.2017, проведенных ФГБНУ "ВНИРО", г. Москва (т.2, л. 47-49).

Суд верно отметил, что данные испытания, в нарушение требований п. 5.2 Договора поставки, были проведены только 21.08.2017 и 24.10.2017, без каких-либо уведомлений в адрес ООО "Фортуна Крым". Результаты данных испытаний в адрес ООО "Фортуна Крым" не направлялись.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве доказательства причинно-следственной связи между поставкой обществом "Фортуна Крым" товара и е убытками ООО "ТоргПродАльянс".

Суд отметил, что для испытаний в августе был взят всего 1 образец рыбной продукции, а в октябре 3 (шт.) образца, без указания партии, из которой произведен забор образцов, по результатам испытаний проведенных в августе указано, что вид представленного образца - путассу - именно в 1 образце, а по результатам испытаний, проведенных в октябре 2017 года указано, что образец N 144 не соответствует требованиям ГОСТ 16978 по органолептическим показателям - состоянию соуса. Однако такие выводы (не соответствие соуса) не свидетельствуют о том, что такое качество привело к "бомбажу" банок. В результате суд пришел к выводу, выводы двух проведенных испытаний свидетельствуют о состоянии только образцов, представленных для исследования, а не всей партии товара.

При этом суд отметил, что, как следует из представленных доказательств, в целом фактические характеристики соответствуют характеристикам ГОСТУ 16978-99 по вкусу, запаху, консистенции, цвету соуса, наличию посторонних примесей и т.д.

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что предметом испытания согласно протоколу от 21.08.2017 является "консервы рыбные "Бычки обжаренные в томатном соусе", а предметом испытания согласно результатам от 24.10.2017 - консервы "Килька в томатном соусе", дата изготовления 22.06.2016. Указанный предмет испытаний не соотносится с товаром, подвергнутом "бомбажу", поскольку таковым были отдельные консервы, произведенные в январе 2017 года (т.1, л. 112-115).

Принимая во внимание установленные факты и требования как вышеуказанных правовых норм, так и условий Договора о приемке товара по качеству, оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки обществу "ТоргПродАльянс" некачественного товара, вызвавшего его убытки (возврат стоимости товара своему покупателю обществу "ФрешПродукт").

Оснований для иной оценки указанных доказательств апелляционный суд не усматривает.

Доводов относительно взыскания судом в пользу ООО "ФрешПродукт" судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09. 2018 года по делу N А83-11508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТоргПродАльянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ольшанская Н. А.

Судьи

Рыбина С. А. Черткова И. В.