Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 г. N 19АП-8918/18

город Воронеж

17 января 2019 г.

Дело N А08-5880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куриловой А.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аскона": Богатырева Т.Г., представителя по доверенности б/н от 12.03.2018, сроком на один год;

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородский онкологический диспансер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородский онкологический диспансер" (ИНН 3124020654, ОГРН 1023101680238) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2018 по делу N А08-5880/2018 (судья Коновалов А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аскона" (ИНН 6316149819, ОГРН 1096316010317) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Белгородский онкологический диспансер" (ИНН 3124020654, ОГРН 1023101680238) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аскона" (далее - ООО "Аскона", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Белгородский онкологический диспансер" (далее - ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика следующего оборудования: автоматический анализатор микроскопии мочи IQ 200 SPRINT, серийный номер 8120, с принадлежностями и анализатор мочи автоматический iChem Velocity, серийный номер V03151, с принадлежностями.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аскона" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2015 между ООО "Бекмен Культер" (арендодатель) и ООО "АУРУС МЕДИА" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N R038410415, в соответствии с которым арендодатель соглашается предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее оборудование: анализатор мочи автоматический iChem Velocity с принадлежностями, автоматический анализатор микроскопии мочи IQ 200 SPRINT с принадлежностями на срок 3 года, начиная с даты подписания договора обеими сторонами (пункт 1.1. договора).

В подтверждение принадлежности оборудования на праве собственности ООО "Бекмен Культер" истцом представлена таможенная декларация на товары, согласно которой ООО "Бекмен Культер" является получателем оборудования, отправителем которого является BECKMAN COULTER, INC, Соединенные штаты 92821 CA BREA 250 SOUTH KRAEMER BOULEVARD.

Указанное в договоре аренды оборудование было передано ответчику по договору от 26.12.2014 N 15 БП/DG, согласно которому ООО "АУРУС МЕДИА" (исполнитель) обязуется передать в безвозмездное временное пользование ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" (пользователь) спорное оборудование, согласно приложению N 1 к договору, а пользователь обязуется вернуть оборудование в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа (пункт 1.1. договора).

По соглашению между ООО "Бекмен Культер" и ООО "АУРУС МЕДИА" договор аренды от 30.04.2015 N R038410415 был прекращен.

Согласно представленным в материалы дела письмам ООО "АУРУС МЕДИА" от 28.11.2016 N 66 и ООО "Бекмен Культер" от 23.11.2016 N 385-11/16, подписанными генеральными директорами и скрепленными оттисками печатей обществ, последним днем действия договора считается 30.11.2016.

Согласно пункту 7.2. договора от 30.04.2015 N R038410415 любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без обращения в суд, предварительно уведомив об этом другую сторону в письменной форме не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

01.12.2016 между ООО "Бекмен Культер" (арендодатель) и ООО "Аскона" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N R042451216, по условиям которого арендодатель соглашается предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее оборудование: анализатор мочи автоматический iChem Velocity с принадлежностями, автоматический анализатор микроскопии мочи IQ 200 SPRINT с принадлежностями, подробное описание которого приводится в приложении N 2 к договору, на срок 3 года, начиная с даты подписания договора обеими сторонами (пункт 1.1. договора).

В материалы дела представлено письмо ООО "Бекмен Культер" в адрес ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" от 24.01.2018 исх. N 022-01/18 которым подтверждается, что оборудование является собственностью ООО "Бекмен Культер" и с 01.12.2016 передано по договору аренды N R042451216 официальному дистрибьютору ООО "Аскона".

Из пояснений представителя истца следует, что устные переговоры с ответчиком о возвращении имущества, либо заключении договора на право его использования ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" ни к чему не привели.

14.03.2018 истец направил в адрес ответчика требование (досудебную претензию), в которой указал, что собственником оборудования является ООО "Бекмен Культер" и в настоящее время оборудование находится в незаконном владении ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер", т.к. ввиду расторжения договора аренды медицинского оборудования от 30.04.2015 N R038410415, заключенного между ООО "Бекмен Культер" и ООО "АУРУС МЕДИА", гражданские правоотношения по договору безвозмездного пользования между ООО "АУРУС МЕДИА" и ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" также прекращены. Ссылаясь на статьи 301, 305 Гражданского кодекса РФ, истец потребовал в кратчайшие сроки вернуть оборудование ООО "Аскона".

Поскольку оборудование возвращено не было, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лица, доказавшего свои права на истребуемое имущество. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Материалами дела подтверждается, что автоматический анализатор микроскопии мочи IQ 200 SPRINT, серийный номер 8120, с принадлежностями и анализатор мочи автоматический iChem Velocity, серийный номер V03151, с принадлежностями передано ООО "Аскона" в пользование на основании заключенного с ООО "Бекмен Культер", как собственником указанного имущества, договора аренды оборудования N R042451216 01.12.2016.

Доказательств принадлежности спорного имущества иным лицам ответчиком, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Факт нахождения спорного имущества в пользовании ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" не оспорен ответчиком, которым, в свою очередь, не представлены доказательства удержания поименованного выше медицинского оборудования в силу каких-либо предусмотренных законом или договором оснований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что ООО "АУРУС МЕДИА" спорное оборудование было передано ООО "Бекмен Культер" по договору аренды от 30.04.2015 N R038410415, действие которого прекращено.

Как следует из материалов дела, ответчик не возражал против возврата спорного имущества собственнику, но, не смотря на направленные в его адрес требование ООО "Аскона" исх. N 14/03 от 14.03.2018 и письма ООО "АУРУС МЕДИА" исх. N10 от 08.12.2017, ООО "Бекмен Культер" исх. N 022-01/18 от 24.01.2018, исх. N 032-01/18 от 26.01.2018, возврат спорного имущества не произвел, фактически осуществляя владение спорным имуществом без каких бы на то ни было законных оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств правомерности собственной правовой позиции ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом области на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2018 по делу N А08-5880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородский онкологический диспансер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых