Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 05АП-9843/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2019 г. N Ф03-1292/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 января 2019 г.

Дело N А59-4916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахтрансбункер",

апелляционное производство N 05АП-9843/2018

на решение от 15.11.2018

судьи Александровской Е.М.

по делу N А59-4916/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахтрансбункер" (ОГРН 1026500781251, ИНН 6504032210)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 18.07.2018 N 3157-08, о возвращении жалобы на нарушение антимонопольного законодательства при проведении открытого конкурса на право заключения договора купли-продажи созданных в будущем двух грузопассажирских судов проекта PV22, о возложении обязанности по направлению жалобы по подведомственности в ФАС России,

третье лицо: Акционерное общество "Сахалинлизингфлот",

при участии: лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахтрансбункер" (далее - общество, заявитель ООО "Сахтрансбункер") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, контрольный орган в сфере закупок, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 18.07.2018 N 3157-08, о возвращении жалобы на нарушение антимонопольного законодательства при проведении открытого конкурса на право заключения договора купли-продажи созданных в будущем двух грузопассажирских судов проекта PV22, о возложении обязанности по направлению жалобы по подведомственности в ФАС России.

Определением от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне УФАС по Сахалинской области привлечено АО "Сахалинлизингфлот".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение УФАС по Сахалинской области оформленное письмом от 18.07.2018 N 3157-08, о возвращении жалобы на нарушение антимонопольного законодательства при проведении открытого конкурса на право заключения договора купли-продажи созданных в будущем двух грузопассажирских судов проекта PV22. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.11.2018, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по направлению жалобы по подведомственности в ФАС России.

Заявитель считает, что решение суда в части отказа в принятии мер к восстановлению нарушенного права, принято на основе ошибочного применения норм права.

Общество полагает, что результатом оспаривания незаконного действия, бездействия, в данном случае - решения, должно явиться предоставление ему возможности использования ранее нарушенного (ограниченного) права без учета негативных последствий оспоренного незаконного акта (действия, бездействия).

Оспоренным решением управления было ограничено право общества на рассмотрение его обращения компетентным органом в установленном порядке, а именно - центральным аппаратом ФАС России в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Возможность реализации этого права в настоящее время не утрачена. Решение управления от 13.08.2018 N08-3374 не восполняет (заменяет) реализацию нарушенного права, поскольку принято некомпетентным на рассмотрение жалобы заявителя органом и в ином порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.05.2018 АО "Сахалинлизингфлот" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" была размещена информация о проведении открытого конкурса по предмету "Купля-продажа созданных в будущем двух грузопассажирских судов проекта PV22" (извещение N 31806489267).

В соответствии с разделом 9 Информационной карты заявки на участие в конкурсе могут быть поданы участниками закупки с 18.05.2018 по 16.07.2018.

13.07.2018 ООО "Сахтрансбункер" обратилось в УФАС по Сахалинской области (вх. N 19) с жалобой на нарушение конкуренции при проведении закупки. В обоснование общество указало, что конкурсная документация в отношении данной закупки содержит требования (условия), ограничивающие конкуренцию при ее проведении, просило рассмотреть жалобу в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ и принять меры по устранению нарушений антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения доводов общества, изложенных в жалобе, управлением принято решение от 18.07.2018 (исх.N 3157-08) о возращении жалобы.

В обоснование, управление указало на отсутствие у заявителя права на обжалование конкурсной документации в связи с неподачей заявки на участие в торгах.

Согласно протоколу от 26.07.2018 на участие в конкурсе поступило 4 заявки:

-заявка N 1 от АО "Окская судоверфь";

-заявка N 2 от лидера коллективного участника закупки: "ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод", участник 1: ООО "Озерная Верфь";

-заявка N 3 от АО "Объединенная судостроительная корпорация";

-заявка N 4 от ПАО "Завод Красное Сормово".

07.08.2018 по результатам закупки заключен договор с победителем - ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" с ценой договора 4 697 920 000 рублей.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 18.08.2018 о возвращении жалобы, общество обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС о возврате жалобы, оформленное письмом от 18.07.2018 N 3157-08, не основано на положениях Закона N 135-ФЗ, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках), в связи чем признал его незаконным. В указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев доводы общества в части восстановления нарушенного права, выраженного в возложении обязанности на УФАС по Сахалинской области направить жалобу по подведомственности в ФАС России, не нашел оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и закону и должен быть направлен на его восстановление.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что в административном порядке (досудебном) общество реализовало право обжалования действий заказчика. При этом, как правомерно указывает суд первой инстанции, в случае не согласия с выводами антимонопольных органов, заявитель не лишен возможности по их обжалованию в судебном порядке.

Так, доводы о допущенных заказчиком нарушениях при проведении закупки, были предметом рассмотрения как ФАС России, так и УФАС по Сахалинской области.

ФАС России, рассмотрев жалобу общества от 20.07.2018 N РК ОЮЛ-19100-18, направленную письмами Генеральной прокуратуры РФ от 27.07.2018, в части нарушений положений конкурсной документации, заключило об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по их рассмотрению во внесудебном порядке, при этом проинформировало общество об установлении нарушения со стороны территориального антимонопольного органа в связи с возвратом жалобы общества. Кроме того, 13.08.2018 Управлением принято решение N 08-3374 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании п.2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Возражения заявителя о том, что при рассмотрении жалобы ФАС России не дала оценку доводам жалобы по существу, подлежит отклонению, так как доводы жалобы приводились при рассмотрении настоящего дела, были рассмотрены судом и им дана надлежащая оценка, указанные доводы рассмотрены судом, в связи с чем решение антимонопольного органа признано судом незаконным.

Повторное рассмотрение жалобы по тем же основаниям невозможно, поскольку в случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссия установит, что по указанным в жалобе обстоятельствам уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, содержащий выводы о наличии или отсутствии нарушений, либо решение антимонопольного органа относительно обжалуемых действий, в соответствии с ч. 21 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа прекращает рассмотрение жалобы.

Таким образом, восстановление прав заявителя посредством возложения обязанности на управление по направлению жалобы в ФАС России для рассмотрения по существу, суд правомерно посчитал нецелесообразным.

Кроме того, в любом случае права заявителя не могут быть восстановлены в административном порядке, так как по результатам спорной закупки заключен 07.08.2018 контракт с победителем - ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод", результаты конкурса не могут быть пересмотрены, все споры, связанные с заключением, исполнением данного контракта могут быть разрешены только в гражданско-правовом порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В связи с изложенным коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в качестве способа восстановления нарушенного права - возложение обязанности на УФАС по Сахалинской области направить жалобу по подведомственности в ФАС России.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в обжалуемой части, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит ее на общество.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 238 от 12.11.2018 государственную пошлину в размере 1 500 рублей суд апелляционной инстанции возвращает на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2018 по делу N А59-4916/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Сахтрансбункер" излишне уплаченную платежным поручением N 238 от 12.11.2018 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина