Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 04АП-7081/18

г. Чита

21 января 2019 г.

Дело N А58-3196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2018 года по делу N А58-3196/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Игробум" (ИНН 5408284397, ОГРН 1105476092116) к администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1420041192, ОГРН 1061420000058) о взыскании 1 142 165,51 руб.,

(суд первой инстанции - Шамаева Т.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Игробум" (истец, ООО "Игробум") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 126 471 руб. 49 коп. основного долга, 15 694 руб. 02 коп. пени за период с 11.01.2018 по 31.03.2018 и далее пени по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика 523 854,17 руб. основного долга и 15 680,30 руб. пени за период с 16.02.2018 по 04.04.2018, взыскать пени за период с 05.04.2018 по 02.08.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2018 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 481 048,25 руб., в том числе: 467 530,60 руб. основного долга и 13 517,65 руб. пени за период с 16.02.2018 по 04.04.2018, с дальнейшим начислением с 05.04.2018 по день фактической оплаты, а также 21 736 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене.

Указывает, что поскольку обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия), как главного получателя и распорядителя средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), его не привлечение к участию в деле является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.11.2018.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального образования "Поселок Усть-Нера" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Игробум" (поставщик) заключен муниципальный контракт на приобретение игровых комплексов N 0116300036217000037-0233429-01, предметом которого является приобретение, доставка игровых комплексов для нужд муниципального образования "Поселок УстьНера" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Наименование, характеристики, количество, цена и стоимость поставляемого товара определяются Технической спецификацией (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1. сроки доставки товаров по контракту определены с момента его заключения по 20 декабря 2017 года.

Цена контракта составляет 1 126 471,49 руб. и включает в себя все расходы поставщика, связанные с поставкой товара до места и момента его передачи заказчику, в том числе на перевозку, погрузо-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей. Цена контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.4. контракта выплата авансовых и промежуточных платежей не предусмотрена. Оплата осуществляется по факту поставки товара, за фактически поставленный и принятый товар, на основании акта приема-передачи товара в течение 15 дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Во исполнение условий договора истцом по товарной накладной от 22.12.2017 N 33 был поставлен игровой комплекс на сумму 1 126 471,49 руб.

Акт приема-передачи от 22.12.2017 подписан сторонами 31.01.2018.

Ответчик товар у истца принял, но обязательства по его оплате не исполнил.

В адрес ответчика 26.03.2018 истцом направлена претензия от 23.03.2018 N 23- 03/2018 с требованием оплатить 1 126 471,49 руб. долга и неустойку за каждый день просрочки из расчета 231,47 руб. в день.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен контракт, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача ответчику товара подтверждается товарной накладной от 22.12.2017 N 33, которая содержит ссылку на контракт N 0116300036217000037-0233429-01 как основание поставки, содержит оттиск печати ответчика, подпись представителя ответчика о получении товара.

Истец уточнил исковые требования, с учетом оплаты ответчиком части долга, просил взыскать 523 854,17 руб. основного долга.

Суд первой инстанции, установив также оплату ответчиком части долга в размере 56 323,57 руб., пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 467 530,60 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 680,30 руб. пени на сумму 523 854,17 руб. за период с 16.02.2018 по 04.04.2018 (58 дней) (1 126 471,49 х 7,25%/300 = 270,35 руб. в день. Сумма пени рассчитана следующим образом: 58 дней х 270,35 руб. = 15 680,30 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства.

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства могут быть обеспечены, в том числе неустойкой, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Неустойка (пени, штрафы) по настоящему контракту рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (пункт 5.6. Контракта).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, приведенной в Правилах.

Факт поставки товара ответчику судом установлен, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случаях, когда при применении неустойки предусмотрено применение ставки рефинансирования на день уплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 с 01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, которая с 17.09.2018 составляет 7,50% годовых (информация Банка России от 14.09.2018).

Суд первой инстанции, признав расчет суммы неустойки истца арифметически неверным, произвел перерасчет пени: 1 126 471,49 руб. х 1/300 х 7,5% х 48 дней (16.02.2018 по 04.04.2018) = 13 517,65 руб.

Расчет суда апелляционным судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия необходимого бюджетного финансирования и, как следствие, отсутствие вины в неисполнении обязательств по муниципальному контракту, правильно исходил из следующего.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Требование об обязательном включении в контракт условия об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и размере неустойки содержится в действующем в настоящее время Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44- ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, включение в контракт условия об освобождении заказчика от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ ввиду недофинансирования из бюджета не соответствует требованиям ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а наличие такого условия в контракте не освобождает заказчика от уплаты законной неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 статьи 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением суда непосредственно не затрагиваются права и обязанности Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия), как главного получателя и распорядителя средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), на него не возложены какие-либо обязанности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2018 года по делу N А58-3196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк Н.В. Ломако