Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 11АП-19979/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2019 г. N Ф06-46527/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 января 2019 г.

Дело N А65-21703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таграс-ЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года по делу N А65-21703/2018 (судья Минапов А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таграс-ЭнергоСервис", г.Альметьевск (ОГРН 1041608007176, ИНН 1644031472) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041621126755, ИНН 1655048573) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан N 4-8 от 29.12.2017, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, путем использования систем видеоконференц-связи

с участием в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - представителей Шарифуллиной А.А. (доверенность от 19.09.2018), Салахова Р.Н. (доверенность от 25.12.2018), Нуруллиной Л.А. (доверенность от 22.05.2018), Семагина Д.А. (доверенность от 29.06.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя Семагина Д.А. (доверенность от 26.06.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Таграс-ЭнергоСервис" - представителя Заздравной Ю.А. (доверенность от 20.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таграс-ЭнергоСервис" (далее - налогоплательщик, ООО "Таграс-ЭнергоСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 29.12.2017 N 4-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части пункта 2.1 и отказа в определении действительных налоговых обязательств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 по делу N А65-21703/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Таграс-ЭнергоСервис" в апелляционной жалобе и письменных пояснениях просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "Таграс-ЭнергоСервис", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган и УФНС России по Республике Татарстан в отзыве апелляционную жалобу отклонили.

В судебном заседании представитель ООО "Таграс-ЭнергоСервис" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители налогового органа и УФНС России по Республике Татарстан в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налоговый орган составил акт проверки от 13.10.2017 N 4-9 и принял решение от 29.12.2017 N 4-8 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Таграс-ЭнергоСервис" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 174773 руб. Кроме того, указанным решением налоговый орган предложил обществу уплатить недоимки по НДС в сумме 7151725 руб., по налогу на имущество организаций в размере 108534 руб., соответствующие пени в размере 2247072,39 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в порядке статьи 139.1 НК РФ в УФНС России по Республике Татарстан. Решением УФНС России по Республике Татарстан от 16.04.2018 N 2.8-18/010870@ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Решение налогового органа в части доначислений налога на имущество организаций в размере 108534 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени (пункт 2.5 решения налогового органа) отменено. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Таграс-ЭнергоСервис" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету является счет-фактура.

Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 вышеуказанного закона, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных норм законодательства следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 по делу N А40-16436/07-107-121

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов за 4 квартал 2013 года, 2 и 4 кварталы 2014 года по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ЭнергоСпецМонтаж", в рамках заключенного с указанным контрагентом договора субподряда от 13.09.2013 N 710.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом, неполны, недостоверны и противоречивы, налоговая выгода являлась основной целью совершения сделок (операций) с вышеуказанным контрагентом и получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, искажены.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Таграс-ЭнергоСервис" доводы налогового орган надлежащими доказательствами не опровергло.

Как видно из материалов дела, ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 29.07.2013 N 37/1 на выполнение работ по строительству быстровозводимых помещений для размещения спецтехники.

Для выполнения работ общество заключило договор субподряда от 13.09.2013 N 710 с ООО "ЭнергоСпецМонтаж" (субподрядчик) "на выполнение работ (СМР, ПО, ПНР) по программе приобретения и строительства быстровозводимых помещений для размещения спецтехники (на объектах Нижне-Волжского ПМЭС) (далее по тексту - строительный объект).

Налоговый орган указывает, что работы выполнялись самим ООО УК "Татнефть-ЭнергоСервис" (предыдущее название налогоплательщика) - "подрядчиком", что следует из пояснений заказчика работ - ПАО "ФСК ЕЭС" от 06.12.2017 N НА-7306, согласно которым субподрядные организации не привлекались, работы ООО УК "Татнефть-ЭнергоСервис" планировало выполнять самостоятельно.

Согласно актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (КС-14) от 29.12.2014 N 941 и N 947 работы выполнило общество без привлечения субподрядных организаций.

Из актов рабочей комиссии от 08.08.2014 N 449 и N 451 о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии следует, что работы выполнило ООО УК "Татнефть-ЭнергоСервис" без привлечения субподрядных организаций; подпись субподрядчиков в актах отсутствует.

Из переписки общества с ПАО "ФСК ЕЭС" следует, что налогоплательщик запрашивал разрешение на выдачу копий журнала для подтверждения выполнения работ собственным персоналом и техникой, но не привлеченной субподрядной организацией ООО "ЭнергоСпецМонтаж", что так же подтверждает ее отсутствие на территории заказчика.

Согласно пункту 6.2 договора субподряда от 13.09.2013 N 710 разрешение на строительство должно было получить ООО "ЭнергоСпецМонтаж", однако в нарушение указанного пункта договора, все ответы о том, что разрешение на строительство не требуется, получает подрядчик - общество и заказчик - ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги.

ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги (заказчик) представило налоговому органу акты освидетельствования скрытых работ, подписанные уполномоченным представителем ООО УК "Татнефть-ЭнергоСервис" на основании приказа от 07.08.2013 N 147, между тем, подпись руководителя ООО "ЭнергоСпецМонтаж" отсутствует.

Согласно журналам "въезда-выезда" на территорию Нижне-Волжского ПМЭС, ПС 500 "Курдюм" въезжали и выезжали транспортные средства, принадлежащие или нанятые ООО УК "Татнефть-ЭнергоСервис", информация о транспорте ООО "ЭнергоСпецМонтаж" отсутствует.

Для заполнения журнала КС-6 был назначен уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство - ООО УК "Татнфть-Энергосервис" на основании приказа от 07.08.2017 N 147.

Распоряжения о допуске на территорию ПС 500 кВ "Курдюм" выносились только на персонал ООО "УК "Татнефть-Энергосервис".

Из письма от 09.01.2018 N 161/05, полученного из Приволжского управления Ростехнадзора, следует, что информация о наличии работников ООО "ЭнергоСпецМонтаж", прошедших аттестацию в территориальной аттестационной комиссии Приволжского управления Ростехнадзора, отсутствует.

ООО "ЭнергоСпецМонтаж" не имело трудовых и материальных ресурсов, техники для выполнения работ по заданию заявителя.

Более того, перечисления денежных средств имеют транзитный характер, поскольку денежные средства за выполненные работы, частично перечислены под видом оплаты за транспортные услуги на счета организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, с целью обналичивания денежных средств, посредством их перевода на счета подконтрольных физических лиц и частично также "обналичены" путем перечисления денежных средств на пластиковые карты руководителей этих организаций.

Контрагенты ООО "ЭнергоСпецМонтаж", установленные налоговым органом по цепочкам взаимоотношений являются неблагонадежными, выполнение ими субподрядных работ и поставка материалов не подтверждена, что также подтверждает транзитный характер движения денежных средств.

Тендерная процедура была проведена ООО УК "Татнефть-ЭнергоСервис" лишь формально и не повлекла за собой каких-либо хозяйственных операций: согласно информации, отраженной в свидетельстве СРО, ООО "ЭнергоСпецМонтаж" не имеет допуск к работам, выставленным на тендерную процедуру.

Полученные ООО УК "Татнефть-Энергосервис" от ООО "ЭнергоСпецМонтаж" документы не содержат информацию о численности сотрудников и их квалификации, а также об опыте выполнения аналогичных работ для нужд ОАО "ФСК ЕЭС" и положительных отзывах от заказчиков ООО "ЭнергоСпецМонтаж".

Кроме того, приказ от 07.08.2013 N 147/1, подтверждающий полномочия директора ООО "ЭнергоСпецМонтаж" издан ранее, чем проведенный тендер. Девятых С.И. не является сотрудником общества и ООО "ЭнергоСпецМонтаж", что подтверждается штатным расписанием и отсутствием справок 2-НДФЛ. Для дачи показаний гражданин Девятых С.И в налоговый орган не явился.

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

В данном случае, заключая сделку с указанным контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность и не проверило деловую репутацию контрагента.

ООО "Таграс-ЭнергоСервис", указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора. По условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.

Общество, избрав в качестве контрагента вышеуказанную организацию, вступая с ним в правоотношения, свободен в выборе партнеров, однако должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Кроме того, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговый выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Следовательно, заключая договор с контрагентом, не проверив полномочия и личность представителей, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Правоприменительная практика исходит из того, что проверка факта регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют об осуществлении ими фактической деятельности.

Налоговый орган из представленных распоряжений от 13.01.2014 N 4, от 11.09.2013 N 475 установил, что физические лица, отраженные в указанных документах, являются работниками общества, информация о субподрядчике ООО "ЭнергоСпецМонтаж" отсутствует, распоряжения о допуске персонала ООО "ЭнергоСпецМонтаж" в период 2013-2014 гг. не выносились.

Суд первой инстанции установил, что все распоряжения о допуске на территорию ПС 500 кВ "Курдюм" выносились на персонал ООО "УК "Татнефть-Энергосервис", иных доказательств общество не представило.

Ссылка налогоплательщика на то, что Хаминов С.Б., Никитин Ю.М., Марданов А.В. являются сотрудниками ООО "ЭнергоСпецМонтаж", суд апелляционной инстанции отклоняет.

Налоговый орган установил, что сумма средств на оплату труда по выполненным работам ООО "ЭнергоСпецМонтаж" за май, июнь и ноябрь 2014 года составила 674740 руб., а общая сумма заработной платы, фактически выплаченная работникам ООО "ЭнергоСпецМонтаж" в данные периоды составила всего 150000 руб.

Следовательно, содержащиеся в актах о приемке выполненных работ данные недостоверны и противоречивы, так как ООО "ЭнергоСпецМонтаж" не располагало трудовыми ресурсами (техническим персоналом), экономически необходимыми для выполнения работ.

Кроме того, согласно анализа расчетного счета перечисления денежных средств между ООО "СпецРегионСтрой" и ООО "ЭнергоСпецМонтаж" отсутствуют. Из справки 2-НДФЛ налоговый орган установил, что Сидоров Г.Н. работником ООО "СпецРегионСтрой" никогда не являлся.

В рамках контрольных мероприятий в адрес налогового органа представлен журнал учета инструктажей по пожарной безопасности на Нижне-Волжском ПМЭС, ПС 500 "Курдюм". В результате исследования журнала учета инструктажей по пожарной безопасности налоговый орган установил, что Девятых Сергей Иванович 1952 г.р., проходил первичный инструктаж 21.10.2013 - начальник участка, инструктирующий начальник ПС 500 Кузьмин А.И. Кроме того, установлено, что директор ООО "ЭнергоСпецМонтаж" Хаминов С.Б. (приказ от 16.09.2013 N 179) инструктаж по пожарной безопасности не проходил.

Также информация о прохождении первичного инструктажа Девятых Сергеем Ивановичем и отсутствие в журнале учета инструктажей по пожарной безопасности на Нижне-Волжском ПМЭС, ПС 500 "Курдюм" подписи о прохождении инструктажа директором ООО "ЭнергоСпецМонтаж" Хаминовым С.Б. подтверждаются документами, представленными ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги с приложением документов, в том числе "Журнала учета инструктажей по пожарной безопасности на Нижне-Волжском ПМЭС, ПС 500 "Курдюм".

Согласованность действий сторон хозяйственного договора подтверждает также тот факт, что из актов освидетельствования скрытых работ, представленных по требованию ООО УК "Татнефть-Энергосервис", директор ООО "ЭнергоСпецМонтаж" Хаминов С.Б. был уполномочен действовать приказом от 07.08.2013 N 147/1.

Однако, вышеуказанный приказ N 147/1 был издан ранее, чем проведено заседание тендерной комиссии ООО УК "Татнефть-Энергосервис" по выбору контрагента на право выполнять работу по титулу "Строительство быстровозводимых помещений для размещения спецтехники для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги": дата и место проведения тендера: 12.09.2013 13 ч. 15 мин., 13.09.2013 заключен договор субподряда N 710 с ООО "ЭнергоСпецМонтаж".

Договор от 27.02.2014 N 270214/01 между ООО "ЭнергоСпецМонтаж" и ООО "ЭлектроМонтажСтрой" на выполнение монтажных работ систем пожарно-технической сигнализации, водоснабжения, канализации, пожарного водоснабжения в помещениях ангара для хранения оборудования и гараже для обслуживания специализированной техники на объекте филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги ПС 500 кВ Курдюм", на который ссылается общество, не был предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки, обществом не представлялся.

Суд первой инстанции установил, что контрагенты ООО "ЭнергоСпецМонтаж" по цепочкам взаимоотношений являются неблагонадежными, выполнение ими субподрядных работ и поставка материалов не подтверждена, следовательно, движение денежных средств носит транзитный характер, ООО "ЭнергоСпецМонтаж" документально не подтвердило факт выполнения работ по заключенному субподрядному договору от 13.09.2013 N 710.

ОАО "ФСК ЕЭС" представило документы, в том числе с исполнительную документацию, из которой следует, что заказчиком работ выступает ОАО "ФСК ЕЭС" в лице Филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги, Филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - Нижне - Волжское ПМЭ, а подрядчиком - ООО "УК "Татнефть- Энергосервис", то есть общество.

Исполнительная документация состоит из актов освидетельствования скрытых работ.

Из представленных актов выполненных работ следует, что субподрядчик не привлекался.

Исходя из представленных документов следует, что все работы выполнены обществом, осмотр объектов проведен представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля - заместителем начальника ОВР ООО "УК "Татнефть-Энергосервис" Лабашовым Д.А., приказ от 07.08.2013 N 147 и представителем лица, осуществляющего строительство, выполняющего работы, подлежащие свидетельствованию - начальником участка АРНЦ ООО "УК "Татнефть-Энергосервис" Девятых С.И. приказ от 07.08.2013 N 147.

Для установления физических лиц, прошедших первичный инструктаж по пожарной безопасности на рабочем месте, налоговый орган запрашивал журналы учета инструктажей по пожарной безопасности.

Нормой пожарной безопасности "Обучение Мерам Пожарной Безопасности Работников Организации", утвержденной Приказом от 12.12.2007 N 645 (в ред. Приказов МЧС РФ от 27.01.2009 N 35, от 22.06.2010 N 289) установлено, что проведение первичного инструктажа является обязательной процедурой как для работников организации, так и для специалистов строительного профиля, выполняющих строительно-монтажные и иные работы на территории организации.

В результате исследования представленного журнала учета инструктажей по пожарной безопасности налоговый орган установил, что 21.10.2013 первичный инструктаж проходили работники заявителя Девятых Сергей Иванович, начальник участка, инструктирующий начальник ПС 500 Кузьмин А.И., то есть работник ОАО "ФСК ЕЭС" - Нижне-Волжское ПМЭС.

Согласно содержанию представленного журнала не установлено прохождение инструктажа по пожарной безопасности директором ООО "ЭнергоСпецМонтаж" Хаминовым С.Б. (приказ от 16.09.2013 N 179).

Кроме того, по требованию о предоставлении временных, разовых пропусков, выданных работникам выполнявшим строительство объектов: по Программе приобретения и строительства быстровозводимых помещений для размещения спецтехники (на объектах Нижне-Волжского ПМЭС), ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Волги пояснило, что временные и разовые пропуска не оформлялись в связи с допуском персонала на объект, согласно Распоряжений филиала.

Из анализа распоряжений от 16.06.2014 N 288, от 13.01.2014 N 4, от 27.01.2014 N 30, от 16.04.2014 N 188, от 25.04.2014 N 205, от 11.09.2013 N 475 следует, что данные распоряжения выдавались для допуска персонала ООО "УК "Татнефть-Энергосервис" на территорию ПС 500 кВ "Курдюм" для ознакомления с территорией строительства объекта и сбора информации для разработки ППР, строительно-монтажных работ, на правах персонала СМО согласно СНиП провести персоналу первичный инструктаж.

Распоряжения о допуске персонала ООО "УК "Татнефть-Энергосервис" на территорию ПС 500 кВ "Курдюм" выносились на основании писем от 11.09.2019 N 2635/03-30, от 10.01.2014 N 43/03-30, от 27.01.2014 N 220/03-30, от 15.04.2014 N 971/03-30, от 23.04.2014 N 1065/03-30, от 11.06.2014 N 1486/01-21 ООО "УК "Татнефть-Энергосервис".

Следовательно, все распоряжения о допуске на территорию ПС 500 кВ "Курдюм" выносились в отношении персонала ООО "УК "Татнефть-Энергосервис".

В отношении персонала ООО "ЭнергоСпецМонтаж" какие-либо распоряжения о допуске в период 2013-2014 гг. не издавались.

Суд первой инстанции установил, что работы по строительству объекта ПС 500 кВ, "Курдюм ангар и ПС 500 кВ", "Курдюм гараж" проводились силами ООО УК "Татнефть-Энергосервис".

В адрес ООО "ЭнергоСпецМонтаж" неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов (информации), подтверждающих сделку между ними и ООО УК "Татнефть-Энергосервис", а также с привлеченными лицами. В ответ ООО "ЭнергоСпецМонтаж" сообщало о невозможности исполнения требований налогового органа ввиду отсутствия документов.

Согласно представленного журнала, инструктаж прошли физические лица, которые согласно данных по справкам по форме N 2-НДФЛ не являются работниками ООО "ЭнергоСпецМонтаж".

Согласно распоряжений ПАО "ФСК ЕЭС" о допуске на территорию объекта приведенные в указанном документе лица являются персоналом общества. Указанное безусловно свидетельствует о том, что работы выполнялись силами ООО УК "Татнефть-Энергосервис", а не ООО "ЭнергоСпецМонтаж".

Довод общества о том, что наличие у ООО "ЭнергоСпецМонтаж" транспортных средств подтверждаются договорами, заключенными между ООО "ЭнергоСпецМонтаж" и ООО "Камкранмаш" от 14.11.2013 N 57 и между ООО "ЭнергоСпецМонтаж" и ООО "СервисРегионЧелны" от 11.10.2013 N 28/13 несостоятелен в силу следующего.

Предметом договора поставки между ООО "ЭнергоСпецМонтаж" и ООО "Камкранмаш" от 14.11.2013 N 57 являлось оборудование - "кран-балка", которое представляет собой конструкцию для выполнения строительных работ и никакого отношения к транспортному средству не имеет.

В рамках выездной налоговой проверки по организации ООО "Сервис-Регион Челны" установлено следующее: согласно федеральному информационному ресурсу сведения об имуществе, транспортных средствах, находящихся в собственности, о лицензиях отсутствуют; численность работников согласно представленным справкам по форме N 2- НДФЛ за 2013 г. - 3 чел., за 2014 г. - 3 чел, за 2015 г. - 0 чел.

Адрес регистрации ООО "Сервис-Регион Челны" является адресом "массовой" регистрации.

Налоговый орган установил, что ООО "Сервис-Регион Челны" являлась неблагонадежной фирмой, которая участвует в цепочке по выводу денежных средств.

Следовательно, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что договор от 11.10.2013 N 28/13, заключенный между ООО "Сервис-Регион Челны" и ООО "ЭнергоСпецМонтаж", заключен формально.

Выписки расчетных счетов ООО "Сервис-Регион Челны" были детально отражены как в оспариваемом решении, так и в акте налоговой проверки от 13.10.2017 N 4-9, который был вручен 13.10.2017 представителю общества по доверенности.

В рамках налоговой проверки установлено, что в период 2013-2014 гг. общество имело иное наименование - ООО "Татнефть-Энергосервис" и на территорию Нижне-Волжского ПМЭС, ПС 500 "Курдюм" въезжали и выезжали транспортные средства, принадлежащие или нанятые ООО УК "Татнефть-Энергосервис" (заявителем), информация о транспортных средствах ООО "ЭнергоСпецМонтаж" отсутствует.

Следовательно, транспортные средства, имеющие отношение к ООО "ЭнергоСпецМонтаж", на территорию ОАО "ФСК ЕЭС" не въезжали.

Согласно информации, отраженной в общем журнале работ N 1 по строительству быстровозводимых помещений для размещения спецтехники для нужд филиала "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги установлено следующее.

В силу условий договорных отношений "Заказчиком" по строительству объектов является ОАО "ФСК ЕЭС", а лицо, осуществляющее строительство - ООО УК "Татнефть-Энергосервис" (заявитель), при этом в качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, указан Девятых Сергей Иванович, начальник участка ("Наименование, дата, номер документа, подтверждающего полномочия" - Приказ от 07.08.2013 N 147).

В качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля указан Лобашов Дмитрий Алексеевич, заместитель начальника участка ("Наименование, дата, номер документа, подтверждающего полномочия" - Приказ от 07.08.2013 N 147).

Общие сведения об объекте капитального строительства: Здание ангара - 933 кв.м., здание гаража - 514 кв.м., внутриплощадочные дороги - 2350 кв.м.

Журнал велся с 22.10.2013 по 20.05.2014, заполнен и подписан по всем видам работ, уполномоченным представителем заявителя, осуществляющим строительство, начальником участка Девятых Сергеем Ивановичем.

В соответствии с пунктом 8 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 данного Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на титульном листе журнала.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Исходя из представленных документов следует, что строительство объекта осуществляло ООО УК "Татнефть-Энергосервис" (заявитель), для заполнения "общего журнала КС-6" назначен уполномоченный представитель лица, осуществляющий строительство (ООО УК "Татнефть-Энергосервис") - начальник участка Девятых Сергеем Ивановичем на основании документа, подтверждающего его профессиональный статус (Приказ от 07.08.2013 N 147).

Также подтверждением того, что Девятых Сергей Иванович был работником заявителя является документ, подтверждающий полномочия "Приказ от 07.08.2013 N 147", данный приказ издан ранее, чем заключен договор субподряда с ООО "Энергоспецмонтажем" от 13.09.2013 N 710.

В ходе проверки установлено, что справки по форме N 2-НДФЛ за Девятых Сергея Ивановича в период 2013-2015 гг. ООО УК "Татнефть-Энергосервис" и иными налоговыми агентами не подавались. Самостоятельно сведения о доходах Девятых Сергей Иванович не представлял.

Таким образом, налоговый орган установил, что ООО УК "Татнефть-Энергосервис" привлекало для работ физических лиц без заключения с ними трудовых договоров.

Исходя из вышеизложенного довод заявителя о том, что исполнительная документация подписана директором ООО "ЭнергоСпецМонтаж" несостоятелен.

Экспертным заключением стоимости затрат на строительство объекта по состоянию на 30.09.2017, установлено, что объектом оценки проведенной экспертом был объект капитального строительства "Строительство быстровозводимых помещений для размещения спецтехники для нужд филиала "ФСК ЕЭС"-МЭС Волги "ПС 500 кВ Курдюм Ангар".

Представленное Экспертное заключение о стоимости затрат на строительство объекта по состоянию на 30.09.2017 с учетом вышеуказанных обстоятельств подтверждают выводы налогового органа, что лицом, осуществляющим строительство, выполнившим работы, подлежащие свидетельствованию, является ООО УК "Татнефть-ЭнергоСервис".

Таким образом, установлено, что работы выполнялись ООО УК "Татнефть-ЭнергоСервис" без привлечения ООО "ЭнергоСпецМонтаж".

Довод общества о том, что налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки вправе заявить расходы и вычеты по НДС, своевременно не отраженные при исчислении налогов противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Выездная налоговая проверка в отношении общества начата 22.12.2016 и окончена 14.08.2017. Справка о проведении выездной налоговой проверки была вручена 14.08.2017.

При этом, возражения и приложения к ним по акту выездной налоговой проверки были представлены обществом 13.10.2017, следовательно, расходы и вычеты по НДС налогоплательщиком заявлены за рамками налоговой проверки. Таким образом, ссылка общества на положения статьи 89 НК РФ является ошибочной.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, пункту 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Поскольку положения статьи 78 НК РФ не определяют процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, то из вышеназванной нормы следует, что предусмотренный в пункте 6 статьи 78 НК РФ срок, подлежащий исчислению со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, подлежит применению в ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае налоговому органу предоставляется десятидневный срок для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам, и месячный срок для осуществления возврата суммы излишне уплаченного налога.

При одновременной подаче налогоплательщиком налоговой декларации и заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога срок, определенный пунктом 6 статьи 78 НК РФ, подлежит исчислению с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду, либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98).

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Таграс-ЭнергоСервис" допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности; основной целью указанной сделки являлась неуплата (неполная уплата) НДС; обязательство по сделке не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком; при этом у ООО "Таграс-ЭнергоСервис" была возможность получения того же результата экономической деятельности при совершении не запрещенных законодательством сделок.

Процессуальные нормы НК РФ, регламентирующие проведение налоговой проверки и сбор доказательств, налоговым органом соблюдены.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года по делу N А65-21703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин