Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 04АП-6999/18

город Чита

21 января 2019 г.

Дело N А19-25756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2018 года по делу N А19-25756/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Строительная Корпорация" (ОГРН 1103850009174, ИНН 3811137869) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244) о признании недействительным решения от 26.06.2017 N 16/34300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Толмачевой М.С., представителя по доверенности от 10.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская Строительная Корпорация" (далее - заявитель, ООО "БСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.2017 N 16/34300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.11.2018.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просила в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "БСК" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт от 08.02.2017 N 60574 и принято решение от 26.06.2017 N 16/34300, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 204737 руб. 05 коп.; доначислен неуплаченный налог в сумме 4094741 руб.; начислены пени в размере 280840 руб. 60 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу, пени и штраф в вышеуказанных суммах, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и отразить в лицевом счете сумму доначисленного налога.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.10.2017 N 26-13/023060@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств поддержал вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "БСК" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-О и от 04.12.2000 N 243-О). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Маранта", основанные на совокупности установленных налоговой проверкой, достоверно не опровергнутых заявителем обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Маранта" являлось субподрядчиком, в рамках заключенного договора подряда N 17 от 01.02.2016 на выполнение строительных работ, заключенного между ООО "БСК" и ООО "ГРАНДСТРОЙ" (генеральный заказчик).

В соответствии с пунктом 2.1.18. договора подряда от 01.02.2016 N 17, заключенного ООО "Гранд-Строй" (заказчик) с ООО "Байкальская Строительная Корпорация" (генеральный подрядчик), подрядчик вправе по предварительному согласованию с заказчиком привлечь для выполнения части работ по настоящему договору третьих лиц. Подрядчик несет ответственность за действия или несостоятельность третьих лиц, их агентов или работников, как если бы это были действия или несостоятельность самого подрядчика. Подрядчик предварительно согласовывает с заказчиком поставщиков материалов или привлечение третьих лиц.

ООО "БСК" по взаимоотношениям с ООО "Маранта" представлены договор субподряда от 16.05.2016 N 12/16; дополнительное соглашение; пояснительная записка; штатное расписание, табеля учета рабочего времени; карточки счетов; оборотно-сальдовые ведомости; счета-фактуры.

По договору субподряда от 16.05.2016 N 12/16, заключенному между ООО "БСК" (генподрядчик) и ООО "Маранта" (субподрядчик), предметом являлось осуществление общестроительных работ на объекте: "Группа жилых домов с гаражным комплексом и автостоянкой открытого типа по ул. Лермонтова и ул. Гоголя в г. Иркутске 1 этап строительства. Блок-секции N 1-1, 1-2,1-3".

По условиям пункта 1.2. договора субподряда от 16.05.2016 N 12/16 субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими трудовыми ресурсами.

Общество в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки пояснило, что в 3 квартале 2016 года ООО "Маранта" не оказывало услуги в адрес ООО "БЧК", а налог на добавленную стоимость, заявлен к вычету по выданным авансам в адрес ООО "Маранта".

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, согласно разделу 8 (книга покупок) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "БСК" за 3 квартал 2016 года, представленной 25.10.2016, операции с ООО "Маранта" отражены под кодом 01 (реализация товаров, работ и услуг).

Всего перечисления по расчетному счету за 3 квартал 2016 в адрес ООО "Маранта" составили 27355965 руб. 46 коп., при этом с назначением платежа "оплата за выполненные работы, доплата работ, частичная оплата работ" перечислено 24005965 руб. 46 коп., с назначением платежа "аванс" перечислено только 3350000 рублей.

Оплата аванса согласно представленным Обществом счетам-фактурам (платежные поручения N 846, 847, 1021, 1041, 1052, 1179, 1205) произведена в сумме 7500000 рублей.

ООО "Маранта" 25.10.2016 представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года без отражения показателей (нулевая).

ООО "Маранта" 29.11.2016 представлена налоговая декларация с отражением операций по коду 02 (авансы) по разделу 9 (книга продаж) в адрес ООО "БСК".

ООО "БСК" 01.12.2016 также формализованными пояснениями внесены изменения в раздел 8 налоговой декларации за 3 квартал 2016 года (изменен код операции с 01 (реализация товаров, работ и услуг) на 02 (авансы).

Тем самым, уточнённая налоговая декларация за 3 квартал 2016 года ООО "Маранта" и формализованное пояснение ООО "БСК" представлены после вручения акта камеральной налоговой проверки от 09.11.2016 N 57238, составленного на основании налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, согласно которому в ходе проверки было установлено, что ООО "БСК" получило необоснованную налоговую выгоду по операциям (услуги субподряда) с контрагентом ООО "Маранта".

При анализе представленных счетов-фактур и выписок по расчетным счетам налогоплательщика инспекцией установлено, что счета-фактуры от 31.08.2016 N 54а, 55а, 56а, от 30.09.2016 N 82а, N83а составлены раньше, чем произведено перечисление аванса, кроме того, по всем представленным Обществом счетам-фактурам сумма платежа, указанная в платежных документах, не совпадает с размером стоимости товаров (работ, услуг), отраженных в счетах-фактурах.

Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года и представленным Обществом документам сумма сделки между ООО "Маранта" и ООО "Байкальская Строительная Корпорация" составляет 26273548 руб. 29 коп., в том числе НДС 4007829 руб. 40 коп.

В акте сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016 года между ООО "БСК" и ООО "Маранта" по состоянию на 30.09.2016 задолженность в пользу Общества составляет 26522744 рубля.

Согласно пункту 2.2.1 договора субподряда, заключенного ООО "БСК" с ООО "Маранта" оплата за выполненные работы производится генподрядчиком по факту выполнения работ на основании акта выполненных работ по форме N КС-2, а также справки стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Обществом документы, подтверждающие выполнение работ не представлены.

Из анализа операций по расчетному счету Общества инспекцией установлено, что в 3 квартале 2016 года ООО "БСК" перечислило денежные средства в адрес ООО "Маранта" в размере 27355965 руб. 46 коп.

Согласно актам выполненных работ по форме N КС-2, представленным заказчиком ООО "Гранд-Строй", работы по строительству блок-секций N 1-1, 1-2, 1-3 на объекте "Группа жилых домов с гаражным комплексом и автостоянкой открытого типа по ул. Лермонтова и ул. Гоголя в г. Иркутске, I этап строительства" выполнены в период с 01.06.2016 по 31.08.2016.

Вместе с тем, счета-фактуры по полученным авансам выставлены ООО "Маранта" в адрес ООО "БСК" 29.07.2016, 31.08.2016, от 30.09.2016.

Документы, подтверждающие выполнение работ за указанный период силами ООО "Маранта" не представлены.

Работы, отраженные в локальных ресурсных сметных расчетах выполнены ООО "БСК" в период с 01.06.2016 по 30.08.2016, что подтверждается актами выполненных работ по форме N КС-2, представленными заказчиком ООО "Гранд-Строй".

Ларионов Д.И. (производитель работ ООО "БСК") в ходе проведенного инспекцией допроса пояснил, что со стороны ООО "Маранта" работы выполнял Сарыкбаев Ж.К. (ответственный производитель работ) и физические лица киргизской национальности.

Допрошенный в ходе проверки свидетель Сарыкбаев Ж.К. пояснил, что Басаргин А.А. связался с ним по телефону и предложил работу как физическому лицу, при этом договор не составлялся, объем работ, и сумма оплаты обсуждались устно.

Сарыкбаев Ж.К. также указал, что для выполнения данных работ привлекал бригаду знакомых, земляков в количестве 60 человек, при этом свидетель общался на объекте по объему работ и срокам выполнения с прорабами ООО "БСК", они же и принимали выполненные работы.

Между тем в ходе проверки налоговым органом перечислений денежных средств ООО "Маранта" в адрес Сарыкбаева Ж.К. не установлено.

Согласно представленному ООО "Гранд-Строй" списку инженерно-технических работников и основных рабочих, которым был выдан пропуск на объект: "Группа жилых домов с гаражным комплексом и автостоянкой открытого типа по ул. Лермонтова и ул. Гоголя в г. Иркутске. 1 этап строительства. Блок-секции N 1-1,1-2,1-3" установлено, что пропуск выдавался только сотрудникам ООО "БСК".

В ходе проведенного инспекцией допроса начальника участка ООО "Гранд-Строй" на объекте ЖК "Изумруд" Пономарева М.В. установлено, что свидетель ведет технический контроль за выполнением работ на объекте, организация ООО "Маранта", Сарыкбаев Ж.К., Басаргин А.А. ему не знакомы.

При проведении допроса Плюснина Д.А. (инженер технического надзора ООО "Гранд-Строй") установлено, что со стороны ООО "БСК" на участке ЖК "Изумруд" свидетель ведет работы с Линейцевым Константином, мастерами Максюта Дмитрием и Игорем Алиповым. Также свидетель пояснил, что ООО "Маранта" ему не знакомо. Со слов Плюснина Д.А., ответственным со стороны ООО "БСК" являлся Сарыкбаев Ж.К., который ранее на объекте "ЖК Союз" привлекался ООО "БСК" в качестве прораба.

В отношении спорного контрагента налоговым органом установлено, что ООО "Маранта" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска с 19.02.2016 года. Юридический адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Депутатская, 71 А. Согласно акту обследования помещения от 20.06.2016 N 490 организация отсутствует по адресу регистрации.

С даты регистрации учредителем и руководителем ООО "Маранта" является Басаргин А.А.

Согласно представленному письму МРО (КФС) УЭБиПК ГУ МВД по Иркутской области от 19.04.2017 N 20/27-1887, возбуждено уголовное дело N 89622 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, которые произвели ряд операций повлекших образование юридического лица ООО "Маранта", через подставное лицо Басаргина А.А.

Допрошенный в рамках уголовного дела Басаргин А.А., указал, что регистрировал ООО "Маранта" и открывал расчетные счета в кредитных учреждениях за денежное вознаграждение, фактически отношения к деятельности ООО "Маранта" он не имеет, договоры и счета-фактуры от имени организации Басаргин не подписывал.

При этом при проведении допроса инспекцией Басаргин А.А. отказался от дачи показаний и от подписания протокола (протокол допроса свидетеля от 19.04.2016).

Инспекцией также проведен допрос коммерческого директора ООО "МД БАЙКАЛ" (организация предоставляет справки по форме 2-НДФЛ в отношении Басаргина А.А.) Зинченко С.В., при котором свидетель пояснил, что Басаргин А.А. работает в ООО "МД БАЙКАЛ" с конца 2014 года, в обязанности Басаргина А.А. входит организация и контроль работы склада (приемка товара, сборка заказов, выдача товара). Коммерческим директором ООО "МД БАЙКАЛ" также представлены табель учета рабочего времени Басаргина А.А., согласно которому с 01.05.2016 по 30.09.2016 Басаргин А.А. находился на рабочем месте полный рабочий день с 8:30 до 17:00.

Имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности у ООО "Маранта" отсутствуют. Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2016 составляет 1 человек, по состоянию на 01.01.2017 сведения о среднесписочной численности работников не представлены. Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО "Маранта" отсутствуют перечисления на заработную плату, оплата по договорам гражданско-правового характера, иные расходы (аренда помещений, оборудования, хозяйственные нужды), свидетельствующие о ведении финансовохозяйственной деятельности организаций.

При анализе свидетельства о допуске к определенному виду работ ООО "Маранта" от 20.06.2016 N 0717.00-2016-3811432230-С-196 установлено, что документ датирован 20.06.2016, а договор субподряда заключенный с ООО "БСК" датирован 16.05.2016.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Маранта" является членом Ассоциации строительных саморегулируемых организаций "Межрегиональное качество", однако допуск в саморегулируемую организацию получен на основании недостоверных документов. Так, представленные ООО "Маранта" при оформлении допуска копии дипломов являются недействительными, поскольку физические лица (Борилов Д.Р., Гармашин Е.С., Жилдаков Е.Н., Савостин О.Р., Урзаев И.С., Чамкин В.А., Хализев Г.К.), указанные в копиях дипломов, данные дипломы не получали и в списках учащихся не значились.

По результатам проведенной ООО "Департамент Экспертизы и оценки" почерковедческой экспертизы документов представленных ООО "Маранта" в саморегулируемую организацию, установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Маранта" Басаргина А.А. на представленных документах выполнены не Басаргиным А.А., а другим лицом.

Из представленного Обществом "Общего журнала работ" установлено, что заказчиком и застройщиком является ООО "Гранд-Строй", лицом, осуществляющим строительство указано ООО "БСК". При этом в разделе "другие лица, осуществляющие строительство" указано только ОАО "СибАвиаСтрой". В разделе 1 данного журнала "список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" указаны также только ООО "БСК" и ОАО "СибАвиаСтрой" в лице сотрудников данных организаций.

Сведения об ООО "Маранта" также отсутствуют в журналах: "бетонных работ", "замера температур прогреваемого бетона", "регистрации инструктажа на рабочем месте", "входного контроля материалов", "журнал регистрации вводного инструктажа".

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года ООО "БСК" проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО "Маранта" Басаргина А.А.

Согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 06.02.2017 N 10/02-17), установлено, что подписи от имени Басаргина А.А., изображения которых находятся в копиях соглашения о погашении задолженности от 21.10.2016, доверенности от 25 июля 2016 года N8, приказа от 16.05.2016 N 9, договора от 16.05.2016 N 12/16, счета-фактуры от 30.06.2016 N0000009, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2016 N 12/16, акта о приеме выполненных работ от 25.06.2016, предписании об устранении замечаний к предъявленным работам от 27.07.2016 N 66, выполнены не Басаргиным А.А., а другим лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неподтверждении факта выполнения работ на объекте: "Группа жилых домов с гаражным комплексом и автостоянкой открытого типа по ул. Лермонтова и ул. Гоголя в г. Иркутске 1 этап строительства. Блок-секции N 1-1, 1-2,1-3" силами ООО "Маранта" и как следствие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, правомерности доначисления НДС в сумме 4094741 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы о несогласии с выводами суда в отношении оценки представленных пояснений Басаргина А.А., несостоятельны. Как верно отмечено судом первой инстанции, пояснения нотариусу были даны без участия представителя инспекции и без указания обстоятельств, свидетельствующих о невозможности (затруднительности) последующего предоставления доказательств либо о квалификации таких пояснений в качестве случаев, не терпящих отлагательства в соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1.

При этом, согласно материалам дела Басаргин А.А. имел возможность повторить свои показания, зафиксированные нотариусом, однако при проведении допроса инспекцией, он отказался от дачи показаний и от подписи в протоколе допроса.

Утверждение заявителя о противоречии вывода суда об отсутствии ООО "Маранта" в общем журнале работ Порядку ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, не соответствует действительности.

В решении суда отражено, что из представленного "Общего журнала работ" судом установлено, что заказчиком и застройщиком является ООО "Гранд-Строй", лицом, осуществляющим строительство, указано ООО "БСК". При этом в разделе "другие лица, осуществляющие строительство" указано только ОАО "СибАвиаСтрой". В разделе 1 данного журнала "список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" указаны также только ООО "БСК" и ОАО "СибАвиаСтрой" в лице сотрудников данных организаций. Сведения об ООО "Маранта" также отсутствуют в журналах: "бетонных работ", "замера температур прогреваемого бетона", "регистрации инструктажа на рабочем месте", "входного контроля материалов", "журнал регистрации вводного инструктажа".

Доводы о недопустимости в качестве доказательств заключения почерковедческой экспертизы, отклоняются. Данным доводам судом первой инстанции, со ссылками на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23, положения статьи 95 НК РФ, дана надлежащая оценка. Так, представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны непригодными для проведения исследований и составления заключения. Как следует из протокола от 03.06.2017 N16-165 об ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, руководитель ООО "БСК" с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, отводов эксперту Абдусалямовой Э.А. и ходатайство о назначении эксперта из других экспертных учреждений не заявлял.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являются единственным доказательством по данному делу, и рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах, показаниями свидетеля Басаргина А.А., показавшего, что не подписывал документы и выводы эксперта согласуются с материалами дела и подтверждают факт не реальных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Реальность хозяйственных отношений ООО "БСК" с ООО "МАРАНТА" по договору субподряда от 16.05.2016 N 12/16 была предметом судебной оценки по делу N А19- 17927/2017 по заявлению ООО "БСК" о признании недействительным решения инспекции от 21.04.2017 N 16/32779, принятого по результатам проверки налоговой декларации налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 г. при рассмотрении которого в решении от 02.03.2018 Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу об отсутствии факта реальных хозяйственных отношений ООО "БСК" с ООО "МАРАНТА" и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Указанное решение Арбитражного суда оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2018 и вступило в законную силу.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о непроявлении налогоплательщиком при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Маранта" должной осмотрительности, как и непринятии достаточных мер при выборе контрагента. У ООО "Маранта" отсутствуют основные средства, материальные и финансовые ресурсы. Счета-фактуры от имени ООО "Маранта" подписаны не установленным лицом. Материалами дела также не подтверждается несение спорным контрагентом расходов на приобретение или аренду оборудования, расходов на выплату заработной платы, аренду персонала.

Ссылки Общества о том, при вступлении в правоотношения с ООО "Маранта" им были истребованы документы, подтверждающие регистрацию контрагента и его постановку на учет в налоговом органе, а также иные документы, подтверждающие его правоспособность, в том числе, копии уставных и учредительных документов, свидетельств о регистрации и постановке на учет, копии документов, подтверждающие права лиц, действующих от имени указанного контрагента, на представление его интересов и подписание документов, не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об осуществлении контрагентом налогоплательщика реальной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о неправомерности принятия судом акта обследования помещения от 20.06.2016 N 490 в качестве доказательства, несостоятелен. Налоговым органом было произведено обследование помещения в рамках полномочий, установленных п. 4 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а не осмотр, по результатам которого был составлен не протокол, а акт.

Обстоятельства, зафиксированные в указанном акте, не опровергнуты, как и не доказано фактическое нахождение ООО "Маранта" по юридическому адресу.

По мнению апелляционного суда, в целях защиты своих прав, обеспечения возможности предъявления претензий контрагенту в случае ненадлежащего исполнения контрагентом взятых по договору обязательств, налогоплательщик должен был проявить должную степень осмотрительности и убедиться в достоверности указанного контрагентом юридического адреса и, соответственно, располагать соответствующими доказательствами.

Материалы дела не содержат обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии судебного акта судом первой инстанции, в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам, приводимыми сторонами, в их совокупности и взаимосвязи.

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и считает, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

С учетом изложенного суд считает обоснованными выводы налогового органа о получении ООО "БСК" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Маранта".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2018 года по делу N А19-25756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк Н.В. Ломако