Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-64997/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-187428/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ФНС России Управления по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-187428/18, принятое судьей В.В. Лапшиной в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО "ВЕСТИНТЕРТРАНС"

к ФНС России Управлению по г. Москве; ИФНС России N 33 по г. Москве

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-187428/18 признаны незаконными и отменены постановление Инспекции ФНС России N33 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.06.2018 N 773320180618044601 и решение УФНС России по г. Москве (далее - Управление) от 27.07.2018 N 21-19/162543.

Не согласившись с принятым решением, ФНС России Управление по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции, возражало против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что АО "ВЕСТИНТЕРТРАНС" соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2018 г. Постановлением N 773320180618044601 о назначении административного наказания, вынесенным заместителем начальника ИФНС России N 33 по г. Москве А.Ю. Комаровым, АО "ВЕСТИНТЕРТРАНС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ, а именно за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за оказанные услуги от нерезидента BILATRIS LIMITED (Соединенное королевство).

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 ст. 15.25 КоАП явилось нарушение пп.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции, действовавшей на 01.01.2018 на момент совершения правонарушения) согласно которому при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно Постановлению нарушение выразилось в просрочке на 13 дней поступления оплаты по счету N 60266р от 24.04.2017 г.

05 июля 2018 года заявитель обратился с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу), однако Заместитель руководителя УФНС России по г. Москве Д.Ю. Стрелецкий решением от "27" июля 2018 г. N 21-19/162543 оставил без изменения указанное выше Постановление.

Не согласившись с размером назначенного административного штрафа Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене вышеуказанных актов.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Рассмотрев материалы административного дела судом установлено, что в действиях АО "ВЕСТИНТЕРТРАНС" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у АО "ВЕСТИНТЕРТРАНС" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель факт выявленного правонарушения не оспаривает.

При этом согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-О, от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном случае, административный орган исходил из того, что просрочка платежа составляет 13 дня, в связи с чем оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в размере 612 рублей.

Однако следует отметить, что поступления денежных средств на расчетный счет АО "ВЕСТИНТЕРТРАНС" от нерезидента BILATRIS LIMITED определен Договором перевозки груза автомобильным транспортом в международном сообщении N 888 от 01.06.2014 г. Согласно п. 6.2 указанного договора оплата за оказанные АО "ВЕСТИНТЕРТРАНС" услуги осуществляется в течение 30-ти календарных дней со дня получения надлежаще оформленного оригинала накладной CMR с отметкой получателя о доставке груза и счета, если иной срок оплаты не предусмотрен в Заявке на перевозку.

Счет N 60266р датирован 24.04.2017 г. - датой фактического оказания услуг, т.е. датой выдачи груза грузополучателю по CMR. Счет N 60266р после возвращения водителя из рейса и предоставления им оригинала накладной CMR был отправлен почтовой службой Pony Express по адресу указанному нашим контрагентом нерезидентом BILATRIS LIMITED.

Согласно почтовой накладной Pony Express N 18-1555-1771 счет N 60266р отправлен 19.05.2017 г. и получен 22.05.2017 г., соответственно срок, указанный в п. 6.2 договора, необходимо исчислять с даты получения счета, т.е. с 22.05.2017 г.

Таким образом, срок на оплату счета N 60266р, истек 22.06.2017 г. Как указано в Постановлении и Протоколе оплата произведена 07.06.2017 г. и, следовательно, срок исполнения обязанности по обеспечению получения от нерезидентов иностранной валюты был соблюден.

Таким образом, ответчиком не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку постановление ИФНС России N 33 по г.Москве признано судом незаконным, и решение УФНС России по жалобе на указанное постановление, также является незаконным и подлежащим отмене.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-187428/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.С. Сумина