Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 15АП-20883/18

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 г.

дело N А32-35471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представителя Дудченко В.Ю. по доверенности от 16.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2018 года по делу N А32-35471/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Ункомтех"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснаб", обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Ункомтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснаб", обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности в сумме 1 853 276 руб. 73 коп., неустойки в размере 963 703 руб. 52 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Энергоснаб" обязательств по договору поставки от 20.03.2018 N ЦЗКР-11. ООО "Электроспецмонтаж" в настоящих правоотношениях выступает как поручитель по договору поручительства от 24.04.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 1 853 276 руб. 73 коп. основного долга, 578 222 руб. неустойки, 37 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия на стороне покупателя отыскиваемой задолженности. Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ООО "Энергоснаб" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер неустойки до 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер до однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Энергоснаб" указало на то, что взысканная судом неустойка (109,5% годовых) является чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.

В отношении ответчика апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2018 между ООО "ТД "Ункомтех" (поставщик) и ООО "Энергоснаб" (покупатель) был заключен договор поставки N ЦЗКР-11, согласно которому поставщик обязался передать покупателю в обусловленные сроки производимую или закупаемую поставщиком кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что количество, развернутый ассортимент, цена и сроки (периоды) поставки товара указываются в спецификации к договору.

В соответствии с разделом 7 договора, покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями. Условия оплаты товара каждой партии оговариваются сторонами в спецификации к договору.

В соответствии со спецификацией N 1 от 24.04.2018 истец обязался поставить в адрес ООО "Энергоснаб" товар на сумму 1 853 276 руб. 73 коп., а покупатель обязался оплатить товар в течение 25 календарных дней после отгрузки товара.

24.04.2018 между ООО "ТД "Ункомтех" (поставщик) и ООО "Электроспецмонтаж" (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Энергоснаб" всех своих обязательств по договору поставки от 20.03.2018 N ЦЗКР-11 и спецификации N 1 от 24.04.2018.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлена обязанность поручителя нести солидарную ответственность с покупателем по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, в том числе поручитель обязуется уплатить поставщику предусмотренную договором поставки неустойку.

Согласно пункту 2.3 договора основаниями ответственности поручителя являются неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

26.04.2018 истцом была произведена отгрузка товара покупателю, что подтверждается товарной накладной от 26.04.2018 N ЦЗРС-339070, транспортной накладной от 26.04.2018. Оплату товара ООО "Энергоснаб" не произвело.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке 1 853 276 руб. 73 коп. основного долга не является предметом апелляционного обжалования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 963 703 руб. 52 коп. за период с 22.05.2018 по 03.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара или срока оплаты отдельной партии товара покупатель обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Энергоснаб" ходатайствовало о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 578 222 руб. (0,3% от суммы долга за каждый день просрочки).

В апелляционной жалобе ООО "Энергоснаб" указало на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерной, в связи с чем подлежит уменьшению до однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции (0,3% за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По утверждению ответчика, неустойку надлежит исчислять исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Апелляционный суд не может поддержать указанный довод ответчика в силу следующего.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не было представлено, поэтому взысканная неустойка в порядке статьи 333 Кодекса дальнешему снижению не подлежит.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2018 года по делу N А32-35471/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина В.Л. Новик