Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 17АП-16810/18

г. Пермь

21 января 2019 г.

Дело N А60-21174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - Перевера С.И. (доверенность от 28.06.2019),

от ответчика - Юшкин И.В. (доверенность от 10.07.2018), Трифонова Е.А. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2018 года, принятое судьей Зориной Н.Л.

по делу N А60-21174/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест"

(ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023)

к публичному акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

(ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556)

о взыскании убытков.

общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - ООО "Мега-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", ответчик) о взыскании 60 448 руб. 00 коп. убытков, вызванных временным прекращением подачи электроэнергии 06.11.2017 в здании торгового центра по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, 22.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что истец не выполнил требования абз. 5 п. 31.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) по установке автономного резервного источника питания не обоснован, истец указывает на то, что документами, подтверждающим технологическое присоединение истца к сетям ответчика, не предусмотрено возлагажение на истца обязанностей по установке резервных или автономных источников питания, поскольку из вышеуказанных в деле документов следует, что истец подключен к двум независимым взаимно резервирующим источникам питания, что соответствует п. 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказ Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 (далее - Правила N204).

По мнению истца, согласно подписанному сторонами акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2016 (далее - акт РБП от 01.07.2016) при работе в нормальном режиме истец получает электроснабжение по двум независимым линиям (Т1 - до 396 кВт, Т2 - до 494 кВт), что соответствует 2 категории надежности; при ремонтной схеме истец получает электроснабжение от одного источника (либо по Т1 - до 890 кВт либо по Т2 - до 890 кВт). После завершения технологического присоединения никаких изменений в системе технологического присоединения между истцом и ответчиком не проводилось, следовательно, не возникло оснований для возложения на истца обязанности по установке автономных резервных источников в порядке абзаца 5 пункта 31.6 правил N 861.

Как указывает истец, технологическое присоединение объектов электропотребления истца к сетям ответчика осуществлено по 2 категории надежности, потребитель подключен к двум независимым источникам питания (ввод N 1 и N 2), следовательно, необходимость истца устанавливать резервный источник питания отсутствует, поскольку резервным источником является ввод N 2.

По утверждению истца, он не был предупрежден ответчиком об отключении резервной линии, поэтому имел разумные ожидания на быстрое возобновление электропитания путем переключения с основной линии на резервную; отключение электроснабжения было связано с проведением плановых ремонтных работ, а не аварийной ситуацией.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда о необходимости отключения в связи с проведением ремонтных работ одновременно обеих кабельных линий, в связи с чем возникла ремонтная схема по третьей категории надежности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит опровержение доводов истца, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что электропринимающие устройства истца, от которых происходит питание объекта, относятся к электроприемникам второй категории надежности при нормальной схеме и третьей категории надежности при ремонтной схеме в соответствии с актом разграничения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика выразили возражение против удовлетворения жалобы ответчика.

Представителями сторон даны пояснения по обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Мега-Инвест" (истец) приобретает электрическую энергию у АО "Промышленная энергетика" по договору купли-продажи электрической энергии от 01.07.2016 N 11025-16.

Поставка электрической энергии производится, в том числе с использованием электросетевого хозяйства ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ответчик).

Правоотношения между ООО "Мега-Инвест" и ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", по сетям которого осуществляется переток электроэнергии, урегулированы актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 01.07.2016 (далее - акт РБП от 01.07.2016).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения оборудования объекта торгового центра, расположенного по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, 22.

04.10.2017 ответчиком обследовано техническое состояние кабельного туннеля N 2 ПС "Апрельская", по результатам составлены: акт технического состояния от 04.10.2017, график работ цеха N 6 по замене стоек в кабельном тоннеле N 2 ПС Апрельская.

Согласно акту технического состояния от 04.10.2017 комиссией установлено повреждение кабельных линей фидеров 9,11,1620,25,27,29,31,35,36,37,48,53,55,63, выразившееся в разрушении крепежных деталей кабельного туннеля N 2 в количестве 472 консоли и 88 стоек; разрушение опорных конструкций кабельного тоннеля N 2.

Письмом от 25.10.2017 N Д24/34475 ответчик уведомил истца и энергоснабжающую организацию о необходимости приостановлении поставки электроэнергии в связи с аварийной ситуацией, приложены фотоматериалы, подтверждающие необходимость ремонта, с приложением графика работ по проведению ремонтов на объекте с 04.11.2017 по 06.11.2017.

Истец на уведомление ответчика направил ответ от 01.11.2017, в котором выразил несогласие с периодом ограничения, сославшись на пункт 6.1 акта РБП от 01.07.2016, предусматривающий предварительное согласование временного прекращения подачи электроэнергии.

Согласно сведениям, предоставленным ответчиком и не опровергнутым истцом, восстановительные работы на объекте выполнялись в период с 23.00 часов 03.11.2017 по 24.00 часов 06.11.2017 (всего 72 часа); фактическое отключение электроэнергии объекта (г. Верхняя Салда, ул. Парковая, 22) произведено с 23 часов 48 минут 05.11.2017 до 23 часов 28 минут 06.11.2017, и составляет 23 часа 40 минут

Как следует из искового заявления, в целях надлежащего содержания продовольственной продукции на время отключения электроэнергии истец заключил сделку по аренде 2-х дизельных генераторов (100 кВт и 200 кВт) на 06.11.2017 в течение 24 часов, что подтверждается договором на оказание услуг дизельным оборудованием с обслуживающим персоналом N 27/06 от 27.06.2014, дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2016.

Стоимость аренды дизельных генераторов составила 82 920 руб.; что подтверждается следующими документами:

- счет на оплату N 379 от 07.11.2017, акт N 344 от 07Л 1.2017 - аренда генератора 100 кВт., акт выполненных работ от 06.11.2017.

- счет на оплату N 380 от 07.11.2017 акт N 345 от 07.11.2017, выполненных работ от 06.11.2017 аренда генератора 200 кВт.

Оплата понесенных расходов подтверждается платежными поручениями платежное поручение N 4321 от 20.11.2017 в размере 36 720 руб., платежное поручение N 4335 от 21.11.2017 в размере 46 200 руб.

Полагая, что ввиду незаконных действий ответчика по отключению электроэнергии истцу причинен ущерб, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 60 448 руб., составляющих разницу между суммой понесенных истцом расходов по оплате аренды дизельных генераторов и определенного расчетным путем среднесуточного платежа за потребленную электроэнергию в сентябре 2017 года по договору купли-продажи электрической энергии от 01.07.2016 N 11025-16.

Материалами дела подтверждается совершение сторонами действий по досудебному урегулированию спора в претензионном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств и анализа действующего законодательства исходил обоснованно из того, что с учетом установленной актом разграничения третьей категории надежности при ремонтной схеме, фактическое время отключения электроснабжения (23 час. 48 мин.) не превысило допустимое количество часов отключения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 547 ГК РФ если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подпунктом и пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442) предусмотрена возможность введения ограничения режима потребления в случае необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления.

Как верно указано судом первой инстанции, данное условие ограничения режима потребления электроэнергии необходимо для своевременного исполнения сетевыми организациями своих обязательств по поддержанию объектов электросетевого хозяйства в надлежащем состоянии и их ремонту, предотвращению аварийных ситуаций и надлежащему исполнению обязательств по оказанию услуг электроснабжения. В связи с этим, при наличии данного основания, отключение абонента допускается без согласования с ним, но с его предварительным уведомлением на основании п. 30 Правил ограничения N 442, а именно: в случае, если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением.

Согласно пункту 6.1 акта РБП от 01.07.2016 истец и ответчик согласовывают случаи, при которых ограничение или временное прекращение подачи электроэнергии (мощности) допускается по предварительному согласованию, в том числе для проведения плановых работ по ремонту КВЛ и оборудования ПС на срок до 12 часов в дневное время (5 отключений в год). О плановом ограничении потребитель предупреждается не менее, чем за 48 часов.

Письмом от 25.10.2017 ответчик предупредил истца о предстоящем отключении электроэнергии в соответствии с пунктом 6.1 акта РБП от 01.07.2016.

Отказав в согласовании времени отключения письмом от 041.11.2017, истец указан на то, что неудовлетворительное состояние энергоустановок не удостоверено органом энергетического надзора, однако ранее, в письме от 01.07.2017 предлагал запланировать ремонт без отключения на 72 часа в ночные часы понедельников или вторников.

Между тем, из представленных ответчиком документов следует, что о необходимости проведения ремонтных работ истец был уведомлен значительно ранее фактического проведения ремонта. Необходимость проведения ремонта следует из актов осмотра кабельного тоннеля от 01.06.2017, от 03.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, 04.10.2017, при этом в акте от 04.10.2017 содержится вывод об аварийном характере ситуации и необходимости срочного ремонта.

Из оценки представленных в материалы доказательств, в том числе, однолинейной схемы электроснабжения, исполнительной схемы планового и высотного положения кабельной трассы следует верность утверждения ответчика о том, что кабельные линии Т-1 (ф 29) и Т-2 (ф 53), посредством которых осуществляется электроснабжение истца, расположены в одном кабельном тоннеле, необходимость ремонта которого зафиксирована актом осмотра технического состояния от 04.10.2017.

Основных положений установлено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд.

Пунктом 10 акта РБП от 01.07.2016 истцу установлена категория надежности электроснабжения по нормальной схеме - 2, по ремонтной схеме - 3; более высокую категорию надежности электроснабжения потребитель должен обеспечить собственными источниками электроснабжения; акт согласования аварийной и технологической брони отсутствует.

Согласно пункту 8 акта РБП от 01.07.2016 стороны согласовывают значения перерывов в электроснабжении вследствие повреждения ВК (КЛ) и оборудования ПС у любой из сторон: для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения - 1 сутки (8.1).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются утверждения ответчика относительно необходимость отключения электроснабжения одновременно обеих кабельных линий в целях производства ремонтных работ, вызванных неотложной необходимостью в связи с неудовлетворительным состоянием кабельного канала.

Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку при проведении ремонтных работ фактически были отключены две кабельные линии, возникла ремонтная схема по третьей категории надежности; с учетом установленной актом разграничения третьей категории надежности при ремонтной схеме, фактическое время отключения электроснабжения (23 час. 48 мин.) не превысило допустимое количество часов отключения.

Таким образом, оснований для вывода о противоправности действий ответчика по отключению объекта электроснабжения 06.11.2017 у суда не имелось, в связи с чем основания для возложения на ответчика убытков истца в указанной выше сумме также отсутствуют.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года по делу N А60-21174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова