Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 15АП-20799/18

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 г.

дело N А53-11980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.11.2018 по делу N А53-11980/2016 об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медведь" Грешнова Владимира Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Мочалову Александру Владимировну

(ИНН 616270925473)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (ИНН 6162066013, ОГРН 1136194013108),

принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее также - должник), конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению за период с 11.12.2014 по 04.12.2016 денежных средств с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Мочаловой Александры Владимировны в общей сумме 85 500 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средства в размере 85 500 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Мочаловой Александры Владимировны отказано.

Определение мотивировано тем, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи осуществлялись в рамках заключенных с ответчиком гражданско-правовых договоров в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий Грешнов Владимир Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 требования акционерного общества "Ростовводоканал" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Медведь" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 ООО "Медведь" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Медведь" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Харьков Андрей Анатольевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 51 от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Медведь" утвержден арбитражный управляющий Грешнов Владимир Иванович.

05.12.2017 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению за период с 11.12.2014 по 04.12.2016 денежных средств с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Мочаловой Александры Владимировны в общей сумме 85 500 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в ходе анализа движения средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлено, что в период с 11.12.2014 по 04.12.2016 с расчетного счета должника в пользу ИП Мочаловой А.В. перечислены денежные средства в общей сумме 85 500 руб. следующими платежами: 19.01.2015 на сумму 7 500 руб., 02.03.2015 на сумму 18 000 руб., 14.05.2015 на сумму 7 500 руб., 18.05.2015 на сумму 15 000 руб., 18.06.2015 на сумму 15 000 руб., 21.08.2015 на сумму 7 500 руб., 02.10.2015 на сумму 7 500 руб., 28.10.2015 на сумму 7 500 руб.

Основания для осуществления указанных платежей в документации должника обнаружены не были, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы Ш.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установлено, что перечисления производились в период 19.01.2015 по 02.10.2015, т.е. все платежи осуществлены за пределами 6 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 01.06.2016.

Вместе с тем, поскольку данные сделки совершены за пределами шестимесячного срока, установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом инстанций обоснованно положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 26.10.2002 N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании ООО "Медведь" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 01.06.2016. Оспариваемые платежи, как следует из выписки по расчетному счету, совершены в период с 19.01.2015 по 28.10.2015, соответственно платежи на сумму 48 000 руб. совершены в пределах трехлетнего срока, платежи на сумму 37 500 руб. - в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая произведенные должником в пользу ИП Мочаловой А.В. платежи, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств получения со стороны ответчика встречного исполнения.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства осуществления оспариваемых платежей в рамках существовавших между должником и ответчиком договорных отношений.

Согласно представленным сведениям, 01.10.2014 между заявителем и должником заключен договор абонентского обслуживания компьютерной техники и сайта N 3, по условиям которого ответчик обязался обслуживать компьютерное оборудование должника (4 компьютера) и сайт ooobear.ru,, а должник обязался оплачивать ежемесячную абонентскую плату в согласованном размере. Приложением N 2 абонентская плата установлена в размере 1 000 руб. - за обслуживание одного компьютера и 3 500 руб. - за обслуживание сайта.

10.10.2014 между заявителем и должником заключен договор на создание сайта N 4, согласно пункту 3.1 которого стоимость работ согласована в размере 35 000 руб.

Выполнение ответчиком работ по указанному договору подтверждается актом N 45 от 31.10.2014 на сумму 35 000 руб., подписанным сторонами сделки и имеющим оттиск печати должника.

В рамках договора N 3 от 01.10.2014 за октябрь 2014 года сторонами подписан акт выполненных работ N 46 от 31.10.2014 на сумму 3 000 руб. за предоставление выделенного системного администратора.

В дальнейшем должником ежемесячно подписывались акты выполненных работ по абонентскому обслуживанию компьютеров и сайта по согласованным расценкам: N 50 от 30.11.2014, N 55 от 23.12.2014, N 2 от 30.01.2015, N 6 от 28.02.2015, N 7 от 31.03.2015, N 14 от 30.04.2015, N 15 от 31.05.2015, N 16 от 30.06.2015, N 21 от 21.07.2015, N 25 от 24.08.2015, N 29 от 23.09.2015, N 34 от 26.10.2015, N 39 от 30.11.2015.

Всего ответчиком представлены надлежащим образом подписанные акты на сумму 135 500 руб., что превышает сумму перечисленных ответчику денежных средств.

В подтверждение реальности хозяйственных отношений ответчиком также представлены распечатки переписки сторон договора посредством электронной почты, указанной в пункте 4.1 приложения N 1 к договору N 3 от 01.10.2014 в качестве способа связи с системным администратором.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи осуществлялись в рамках заключенных с ответчиком гражданско-правовых договоров в процессе обычной хозяйственной деятельности; материалами дела подтверждается факт оказания должнику услуг, предусмотренных договорами. При этом конкурсный управляющий не представил какие-либо доказательства, что цена договоров не соответствует рыночной стоимости оказанных услуг.

Суд первой инстанции также верно отразил то обстоятельство, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчику было заведомо известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о цели совершения сделки в виде причинения вреда кредиторам. Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу N А53-11980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв