Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-62487/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-147510/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Созвездие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года по делу N А40-147510/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Пери" (ИНН 7703564677, ОГРН 1057748424513) к ООО Строительная компания "Созвездие" (ИНН 1435204315, ОГРН 1081435007213) о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО "РОСТ",

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Залевская Н.Е. по доверенности от 25.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пери" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" о взыскании задолженности по договору цессии (уступки прав требований) N 03-Ц/2017 от 13.11.2017 в размере 11 253 589, 41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 25.05.2018 в размере 157 241, 93 руб.

Решением арбитражного суда от 25.09.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом отклонено письменное ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя в связи со следующим.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, истцом по делу является юридическое лицо, болезнь представителя юридического лица не препятствует последнему направить в суд иного представителя, адвоката, либо руководителя организации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по делу N А41-37046/17 с ООО ПСК "Рост" в пользу ООО "Пери" взыскана задолженность по договору аренды оборудования в размере 9 786 558,73 руб., пени в размере 1 388 157,68 руб.

13.11.2017 между ООО "Пери" в качестве цедента и ООО "СК "Созвездие" в качестве цессионария заключен договор цессии (уступки прав требований) N 03-Ц/2017, согласно которому к истцу перешли права требования присужденной на основании решения суда по делу N А41-37046/2017 задолженности.

В соответствии с п. 2.1. договора за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту цену договора - денежные средства в размере 11 253 589, 41 руб.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению обусловленной договором цессии цены, досудебная претензия оставлена без внимания, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также удовлетворено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2018 по 25.05.2018 в сумме 157 241, 93 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что права требования по договору цессии к ответчику не перешли, так как не было произведено полной оплаты уступаемых истцом прав к третьему лицу; в настоящее время имеется два судебных акта, которые являются основанием для получения ООО "Пери" денежных средств в двукратном размере, с ООО "ПСК "Рост" и с ответчика, вытекающих в конечном итоге из одних и тех же оснований - договора аренды оборудования, заключенного между истцом и третьим лицом.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Обстоятельство того, что имеется вступивший в силу судебный акт о взыскании в пользу истца задолженности по договору аренды не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку именно в связи с заключением договора цессии, о взыскании задолженности по которому заявлены рассматриваемые требования, в порядке ст. 48 АПК РФ происходит процессуальное правопреемство, о котором вправе заявить как истец, так и его правопреемник. Обстоятельство возбужденного исполнительного производства по заявлению первого кредитора не влияет на возможность процессуального правопреемства в рамках рассмотренного дела.

Таким образом, ответчик по настоящему спору, являясь правопреемником ООО "Пери" по присужденной в рамках дела N А41-37046/2017 задолженности, вправе подать соответствующее заявление в порядке ст. 48 АПК РФ в рамках указанного дела.

Более того, ответчик по настоящему спору не учитывает положения ст.ст. 382, 385 ГК РФ, в силу которых уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В свою очередь, в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, возможное исполнение решения по делу N А41-37046/2017 в пользу ООО "Пери" будет являться следствием бездействия ответчика по настоящему делу в качестве потенциального правопреемника (до принятия соответствующего определения в рамках дела N А41-37046/2017) и в то же время не связано с обязательствами ответчика как цессионария перед истцом по спору как цедентом по договору уступки права требования.

В рамках настоящего дела разрешается спор между цедентом и цессионарием по договору уступки права требования. По условиям договора оплата цены договора должна произойти в срок не позднее 15.03.2018. В связи с отсутствием доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по делу N А40-147510/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова