Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 07АП-11448/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2019 г. N Ф04-1460/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 января 2019 г.

Дело N А45-3374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Колупаева Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. И. Хасанзяновым с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мигдал Трейдинг" (07АП-11448/2018) на решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3374/2018 (судья Л.Н. Хорошуля), по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Мигдал Трейдинг" (119619, г. Москва, Новомещерский проезд, д. 9, строение 1, этаж 1, помещение V1, Комната 41) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, р.п. Кольцово, д. 12А) о взыскании 4 383 563 рублей,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" к обществу с ограниченной ответственностью "Мигдал Трейдинг" о взыскании 3 561 167 рублей 36 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО "Компания Холидей" Капустников Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен);

от ответчика - Коломиец В.А., представитель по доверенности от 18.09.2018;

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мигдал Трейдинг" (далее - ООО "Мигдал Трейдинг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") о взыскании 4 282 504 рублей задолженности по договору поставки N 46654 от 01.08.2011, 101 059 рублей неустойки за просрочку оплаты товара, всего 4 383 563 рублей.

Определением суда от 05.04.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ООО "Компания Холидей", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Мигдал Трейдинг" 3 561 167 рублей 36 копеек неустойки за нарушение обязательств по договору поставки N 46654 от 01.08.2011.

Решением арбитражного суда от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Компания Холидей" в пользу ООО "Мигдал Трейдинг" взыскано 4 157 061 рубль 51 копейку задолженности, 83 141 рубль 23 копейки неустойки, всего 4 240 202 рубля 74 копейки, 43 436 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску взыскано с ООО "Мигдал Трейдинг" в пользу ООО "Компания Холидей" 3 561 167 рублей 36 копеек неустойки, 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Мигдал Трейдинг" не согласилось с решением суда в части удовлетворения встречного иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканная неустойка несоразмерна, суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ.

ООО "Компания Холидей" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили письменные пояснения к жалобе и заявление о рассмотрении дела у его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ без участия представителя истца и третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между ООО "Мигдал Трейдинг" (поставщиком) и ООО "Компания Холидей" (покупателем) 01.08.2011 заключен договор поставки N 46654, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В период действия договора поставки N 46654 от 01.08.2011 ООО "Мигдал Трейдинг" произвело поставку в адрес ООО "Компания Холидей" алкогольную продукцию.

На основании заключенного договора поставки ООО "Мигдал Трейдинг" был поставлен ООО "Компания Холидей" товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Наличие задолженности в сумме 4 282 504 рублей явилось основанием для обращения предпринимателем в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии задолженности в сумме 4 157 061 рубль 51 копейка, исходил из доказанности и обоснованности заявленных первоначальных требований.

Ссылаясь на нарушение обязательств по договору поставки, ООО "Компания Холидей" обратилась с встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции признал требование обоснованным, указывая на наличие нарушений со стороны истца.

Не оспаривая указанные выводы суда первой инстанции по существу, ответчик полагает начисленную неустойку несоразмерной последствия нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума N 81 суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 ГК РФ по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 ГК РФ.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ООО "Мигдал Трейдинг" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило таких доказательств.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что материалами дела подтверждается несоразмерность взыскиваемой неустойки отклоняется, поскольку не опровергает выводы суда об отсутствии доказательств, явно свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков внесения арендных платежей и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьями 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мигдал Трейдинг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Колупаева Л. А.