Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 18АП-18184/18

г. Челябинск

21 января 2019 г.

Дело N А76-25720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу N А76-25720/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности"- Саркисян М.С. (паспорт, доверенность от 27.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности", (далее - истец, ООО "Технологии безопасности", общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания "Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - ответчик, учреждение) об обязании принять результат работы по договору на выполнение проектной документации N 05/36/ПР от 10.04.2017, взыскании задолженности в размере 53 200 руб. 00 коп., штрафа в размере 1 900 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 53 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 128 руб., расходы по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 43 448 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение (далее также - податель жалобы, апеллянт), обратилось в Восемнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Госэкспертизой было отказано в приеме документов, по причине отсутствия в проектной документации необходимых разделов. В ответ на просьбу ответчика устранить выявленные недостатки истцом был дан ответ о том, что это не входит в предмет договора. При этом, впоследствии заказчиком была получена информация о том, что указанные недостатки являются неустранимыми и требуют переделки работы в полном объеме.

Указывает, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы не может быть принято во внимание судом, поскольку ответы на вопросы были даны экспертом не с точки зрения строительного эксперта, а с правовой точки зрения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей учреждения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 05/36/ПР на выполнение проектной документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на разработку проектно-сметной документации: раздел "Отопление и вентиляция. Системы противодымной вентиляции. Автоматика дымоудаления" в помещениях для размещения людей при возникновении пожара в здании, на основании технического задания (Приложение N1), являющегося неотъемлемой частью договора, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Краснодонская, д. 7, рабочий проект (п.1.1).

В соответствии с п. 1.3 договора услуга считается выполненной надлежащим образом исполнителем и подлежит оплате после прохождения экспертизы и получения положительного заключения заказчиком в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области".

В п. 3.4 договора договора стороны согласовали условие о том, что после передачи рабочей документации заказчик обязан ее направить в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" для прохождения экспертизы в срок не позднее 5 рабочих дней. В соответствии с п. 3.6 договора по факту передачи исполнителем двух экземпляров документации в печатном виде и при положительном заключении о прохождении экспертизы в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области", заказчик должен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пять) рабочих дней, либо написать мотивированный отказ.

В п. 4.1 договора сторонами согласовано условие о том, что стоимость работ по настоящему договору составляет 76 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Цена договора является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке. В случае принятия сторонами решения об изменении объема работ, оплата дополнительного объема работ осуществляется по дополнительному соглашению.

Согласно п. 4.2 договора, условия оплаты:- предоплата 30% стоимости, НДС не предусмотрен; - окончательный платеж 70% стоимости, НДС не предусмотрен, заказчик осуществляет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В приложении N 1 к договору сторонами согласовано техническое задание на разработку проектной и рабочей документации (т.1, л.д. 22).

Как указал истец, работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику, однако какой-либо информации о прохождении документации государственной экспертизы заказчиком до сведения подрядчика не доведено, работы не приняты в порядке, установленном условиями договора, оплата работ не производилась.

09.06.2017 и 13.07.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 14-17), однако требования истца учреждением не выполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что работы были фактически выполнены истцом, однако ответчиком не оплачены, ввиду чего требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме. При этом, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 1 900 руб., по причине отсутствия в договоре условий об ответственности за нарушение сроков и порядка приемки выполненных работ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что взаимоотношения сторон договора регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно материалам дела, 22.05.2017 истец передал по акту приема-передачи документов проектную документацию, которая была принята и получена ответчиком (т. 1, л.д. 24).

06.06.2017 обществом в адрес заказчика направлено требование о предоставлении информации по вопросу о направлении проектной документации на государственную экспертизу. Совместно с требованием проектная документация была повторно передана заказчику путем направления почтового отправления (т.1, л.д. 25-27). Заказчику курьерской службой доставки также был направлен для подписания акт выполненных работ N 290 от 29.06.2017, полученный учреждением 14.07.2017 (т. 1, л.д. 30-31).

Между тем, акт выполненных работ заказчиком не подписан, оплата в сумме 53 200 руб. не произведена.

Как следует из письма заказчика от 01.08.2017 N 2, работы, по мнению заказчика, были выполнены с недостатками, учреждение направило в адрес подрядчика замечания для устранения (т. 1, л.д. 94).

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По причине наличия спора между сторонами относительно объемов выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству ООО "Технологии безопасности" назначена судебная экспертиза проектной документации.

Согласно экспертному заключению от 09.07.2018 N 276/2018, проектные задачи согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) выполнены в полном объеме в соответствии с действующими нормами, запрошенные ответчиком раздела проектной документации выходят за рамки договорных обязательств общества. Стоимость фактически выполненных работ составила 76 000 руб.

Таким образом, экспертным исследованием подтвержден факт надлежащего выполнения работ истцом.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Ссылки подателя жалобы на то, что выводы эксперта носят характер правовой оценки, по мнению суда апелляционной инстанции, безосновательны. Выводы эксперта основаны, главным образом, на сопоставлении фактически выполненных работ с техническим заданием к спорному договору подряда, каких-либо выводов правового характера в экспертном заключении не усматривается.

Само по себе несогласие учреждения с результатами проведенной экспертизы не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

На основании изложенного, с учетом того, что выводы эксперта ответчиком объективными и достаточными доказательствами не опровергнуты, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о надлежащем выполнении работ обществом и необходимости взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 53 200 руб.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в сумме 1 900 руб. апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения решения не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу N А76-25720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин