Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 13АП-31158/18

г. Санкт-Петербург

21 января 2019 г.

Дело N А56-6300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Козин А.С., доверенность от 29.03.2018, Батурина А.А,, доверенность от 29.03.2018,

от ответчика: Цветкова Ю.С., доверенность от 20.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31158/2018) общества с ограниченной ответственностью "ПЛАМЯ Е1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу N А56-6300/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАМЯ Е1"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЛАМЯ Е1" (далее - Ответчик) 1 473 661,40 руб. задолженности по договору N 077-16 от 16.11.2016; 27 736,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 16.11.2016 N 077-16 на проведение работ по пуско-наладке установки автоматического пожаротушения тонкораспыленной водой на объекте Заказчика: плавучий энергоблок "Ломоносов", расположенному по адресу: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, дом 16, корпус 1, литера Б (далее - договор).

Цена договора - 1 473 661,40 руб.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы в течение 10 календарных дней с даты перечисления авансового платежа (до 17.12.2016).

Дополнительным соглашением от 09.12.2016 N 1 стороны определили срок выполнения работ - до 20.12.2016

17 августа 2017 года истцом был составлен акт технического состояния системы пожаротушения тонкораспыленной водой EI-MIST, в котором были зафиксированы выявленные заказчиком недостатки в работах, выполненных исполнителем.

21 августа 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 28.12.2017 прибыть на объект для целей осмотра и фиксации недостатков в работах и требованием устранить недостатки в срок до 11.09.2017, после чего передать заказчику результат работ в порядке, установленном договором.

Представители Исполнителя прибыли на объект в период с 06 по 08 сентября 2017 года, о чем составлен протокол испытаний и акт проведения индивидуальных испытаний автоматических установок пожаротушения от 08.09.2017.

26 сентября 2017 года при проведении совместной проверки системы автоматического пожаротушения тонкораспыленной водой представителями ООО "МСС" и производителем системы автоматического пожаротушения тонкораспыленной водой (компания VALVITALIA Eusebi Division) был составлен акт технического состояния, в котором сделан вывод о невозможности допуска системы автоматического пожаротушения тонкораспыленной водой к эксплуатации.

28 сентября 2017 года представителем компании VALVITALIA Eusebi Division Принчипи Данило были сданы работы по техническому сопровождению, что зафиксировано в акте о проведении работ от 28.09.2017, после чего система была допущена к эксплуатации.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика уведомления от 13.12.2017 N 4679-1217мсс об отказе от договора, с требованием вернуть денежные средства размере 1 473 661,40 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием возвратить денежные средства без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу правил пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Доказательств передачи ответчиком результата работ по договору в установленные сроки, равно как и доказательств приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приемки результата работ в полном объеме заказчиком (истцом) материалы дела не содержат. В данной связи истец правомерно в одностороннем порядке отказался от договора.

При данных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неотработанного аванса. При этом судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка возражениям ответчика, повторно заявленным в апелляционной жалобе. Как обоснованно указал, суд, доказательства потребительской ценности выполненных ответчиком работ без возможности запуска и использования системы пожаротушения тонкораспыленной водой, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, отсутствие потребительской ценности для истца работ ответчика подтверждается также тем, что результат работ не был передан истцу.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу N А56-6300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов