Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 10АП-21899/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-69939/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 по делу N А41-69939/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Голубков П.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 31 570 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, ответчик указывает, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. При этом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: на 110 км. + 500 м. а/д "Москва-Дмитров-Дубна", по вине водителя автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак М711ЕН190, Егоровой Т.Е. (полис ОСАГО ССС 0703475082 ПАО СК "Росгосстрах"), причинен материальный ущерб автомобилю "Лада", государственный регистрационный знак У370ВО777, под управлением Чуйкина Дмитрия Борисовича и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Сокла", застрахованному в ООО СК "ВТБ Страхование" (страховой полис V01777-0006444, л. д. 9-11), что подтверждается справкой о ДТП от 27.06.2015 (л. д. 16, 17), протоколом N 50АМ 378250 об административном правонарушении (л. д. 19), определением N 50АО027672 о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2015 (л. д. 20), постановлением по делу об административном правонарушении Дмитровского городского суда Московской области от 05.02.2016 (л. д. 26-29).

Истец по данному страховому случаю выплатил Чуйкину Д.Б. страховое возмещение в размере 431 970 руб. на условиях полной конструктивной гибели, что подтверждается страховым актом от 27.02.2017 N 057764/15/01/0/S1, а также платежным поручением от 03.03.2017 N 48049 (л. д. 7, 8).

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец направил в адрес ответчика требование от 14.10.2017 N 07/02-15/06-01/15538 о страховой выплате в размере 314 870 руб. (л. д. 44).

Ответчик выплатил истцу сумму 283 300 руб. платежным поручением от 06.04.2017 N 669 (л. д. 46).

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенным ответчиком, истец обратился в суд с названным выше иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как усматривается из материалов дела, произошла полная гибель застрахованного транспортного средства. В экспертном заключении, представленном истцом в материалы дела, определена действительная стоимость поврежденного транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Представленное ответчиком вместе с отзывом на иск заключение акционерного общества "Технэкспро" от 26.03.2017 N 12153323 само по себе не опровергает обоснованность доказательств, представленных истцом.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 по делу N А41-69939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова