Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-64289/18

г.Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-152846/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ГРУППА 7", ИП Иванова Д.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, принятое судьей И.А.Блинниковой (120-1819)

по делу N А40-152846/18

по заявлению 1) "ООО ГРУППА 7"; 2) ИП Иванов Д.А.

к Управлению ФАС по г.Москве

третье лицо: ООО "ТТО "АМИК"

о признании незаконными решения в части, предписаний,

при участии:

от заявителей:	1) Митусова Н.А. по дов. от 10.05.2018; 2) Митусова Н.А. по дов. от 03.07.2018;
от ответчика:	Дмитриев П.Б. по дов. от 28.12.2018;
от третьего лица:	Шефас П.А. по дов. от 21.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА 7", ИП Иванов Д.А. (далее также - заявители) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписаний Московского УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган, Управление) N N 174, 175 от 31.05.2018 по делу N 1-14-401/77-18 в части признания в действиях заявителей нарушения п.1 ст.14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением суда от 10.10.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписаний антимонопольного органа.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявители в апелляционной жалобе просят его отменить в полном объеме по указанным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить. Оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа, по мнению заявителей, являются незаконными и необоснованными. В случае отказа в удовлетворении требований апелляционной жалобы об отмене решения заявители просят исключить из его мотивировочной части фразу, изложенную в пункте 2 просительной части апелляционной жалобы, и на странице 9 обжалуемого решения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителей, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемых решения и предписаний Московского УФАС России.

Представитель третьего лица - ООО "ТТО "АМИК" в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу возражал против доводов и требований заявителей, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ТТО "АМИК" обратилось в Московское УФАС России с заявлением от 13.02.2018 N 44/А о нарушении ООО "ГРУППА 7", ИП Ивановым Д.А. п.1 ст.14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ путем использования наименований "КВН" и "Клуб Веселых и Находчивых" на сайте kvnofficial.com, включая доменное имя.

По результатам проверки изложенных в жалобе третьего лица сведений и материалов дела N 1-14-401/77-18 о нарушении ООО "ГРУППА 7", ИП Ивановым Д.А. антимонопольного законодательства Московским УФАС России вынесено решение от 31.05.2018, которым в действиях заявителей признано нарушение п.1 ст.14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В целях устранения выявленных нарушений ООО "ГРУППА 7", ИП Иванову Д.А. выданы обязательные для исполнения предписания N 174, N 175 от 31.05.2018.

Не согласившись с указанными решением и предписаниями антимонопольного органа, ООО "ГРУППА 7", ИП Иванов Д.А. обратились в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Как усматривается из оспариваемого решения антимонопольного органа, в действиях заявителей установлено нарушение п.1 ст.14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в незаконном использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельству N 160056, свидетельству на общеизвестный товарный знак N 127 ООО "ТТО "АМИК" путем их размещения на сайте в сети Интернет KVNOFFICIAL.RU, включая размещение в доменном имени.

В соответствии с п.1 ст.14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Под хозяйствующим субъектом согласно п.5 ст.4 указанного Федерального закона понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности указывает, что одной из форм недобросовестной конкуренции являются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под товарным знаком на основании п.1 ст.1477 ГК РФ понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Сущность исключительного права заключается в монопольном праве его владельца пользоваться и распоряжаться соответствующим объектом и корреспондирующей обязанности остальных лиц воздерживаться от его несанкционированного использования.

При этом использование может считаться санкционированным только при наличии разрешения на использование объекта исключительных прав, которое оформлено надлежащим образом.

Использование надлежащим образом зарегистрированного товарного знака возможно лишь с разрешения лица, обладающего исключительным правом на товарный знак (на основе лицензионного договора).

В силу п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 ст.1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 данной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В настоящем ходе рассмотрения дела N 1-14-401/77-18 о нарушении антимонопольного законодательства Московским УФАС России установлено, что 07.07.2017 между ООО "ГРУППА 7" (Приобретатель) и гражданкой Российской Федерации Топаз М.Б. (Правообладатель) заключен Договор об отчуждении исключительного права N 77/7, согласно которому Правообладатель отчуждает в пользу Приобретателя права на результаты интеллектуальной деятельности, в частности: исключительное право на оригинальные литературные произведения оригинальные сценарии телевизионных программ с описанием игр "Клуб веселых и находчивых", как в целом, так и вошедших в указанные оригинальные литературные произведения по отдельности с предоставлением исключительного права на названия сценариев и аббревиатуры названия КВН, исключительного прав на название конкурсов игр КВН (Клуб веселых и находчивых), представленных в сценариях, исключительного права на персонажи, использованные в сценариях, исключительное право на оригинальное литературное произведение под названием "Клуб веселых и находчивых", авторами которого являются А.Ю.Аксельрод, С.А.Муратов, М.Я.Яковлев, обнародованное в книги издательства "Советская Россия" с предоставлением исключительных прав на название "Клуб веселых и находчивых", аббревиатуру названия "КВН", на название конкурсов и игр, персонажей, иных прав.

Согласно письму (справке) Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.03.2018 N 41-04619-12 являются сходными до степени смешения и ассоциируются в целом: товарные знаки по свидетельству на товарный знак N 160056, свидетельству на общеизвестный товарный знак N 127 и обозначение "КВН", используемое на сайте в сети Интернет по адресу KVNOFFICIAL.RU; товарный знак по свидетельству на товарный знак N 160056 и обозначение "Клуб Веселых и Находчивых", используемое на сайте в сети Интернет по адресу KVNOFFICIAL.RU; товарные знаки по свидетельству на товарный знак N 160056, свидетельству на общеизвестный товарный знак N 127 и наименование домена "KVNOFFICIAL.RU".

ООО "ТТО "АМИК" обладает правами на товарный знак "КВН; Клуб Веселых и Находчивых" по свидетельству N 160056 в классах МКТУ 35 (в том числе реклама) и 41 (в том числе прокат, производство, постановка кинофильмов, развлекательные телевизионные передачи), а также на общеизвестный товарный знак "КВН" по свидетельству N 127.

Фактически ООО "ТТО "АМИК" осуществляет деятельность по распространению аудиовизуальных произведений, а также различной информации об игре "КВН (Клуб веселых и находчивых)", в том числе с использованием сайта в сети Интернет по адресу http://kvn.ru, а также различными способами распространяет рекламу и билеты на мероприятия игры "КВН (Клуб веселых и находчивых)".

ООО "ГРУППА 7" является юридическим лицом, к видам деятельности которого относятся рекламная деятельность (код ОКВЭД 73.1), а также производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ (коды ОКВЭД 59.1, 59.11), деятельность по распространению кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ (код ОКВЭД 59.13), деятельность в области демонстрации кинофильмов (код ОКВЭД 59.14), деятельность в области радиовещания (код ОКВЭД 60.10), деятельность в области телевизионного вещания (код ОКВЭД 60.20), деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации, деятельность порталов в информационно-коммуникационной сети Интернет (код ОКВЭД 63.1), деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (код ОКВЭД 63.11.1), деятельность творческая, деятельность в области искусства и организации развлечений (код ОКВЭД 90.0), деятельность в области отдыха и развлечений (код ОКВЭД 93.2).

Данные сведения также подтверждаются информацией, внесенной в Устав ООО "ГРУППА 7".

ИП Иванов Д.А. является генеральным директором и единственным учредителем ООО "ГРУППА 7", а также администратором доменного имени (сайта в сети Интернет по адресу) KVNOFFICIAL.RU, использующегося в целях осуществления деятельности ООО "ГРУППА 7" (согласно информации на сайте).

Таким образом, ИП Иванов Д.А. и ООО "ГРУППА 7" составляют группу лиц в понимании ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, что в свою очередь обязывает антимонопольный орган рассматривать данных лиц в качестве одного хозяйствующего субъекта, тем более при наличии корпоративной зависимости.

Кроме того, означенные лица используют один сайт в сети Интернет по адресу KVNOFFICIAL.RU.

Исходя из сказанного, является правомерным вывод антимонопольного органа о том, что ИП Иванов Д.А. и ООО "ГРУППА 7" осуществляют деятельность по распространению различной информации об игре "КВН (Клуб веселых и находчивых)" с использованием сайта в сети Интернет по адресу КVNOFFICIAL.RU.

О конкурентном характере взаимоотношений между ООО "ГРУППА 7" и ООО "ТТО "АМИК" свидетельствуют и сами действия заявителей по стремлению исключить объединение из цепочки распространения аудиовизуальных произведений, связанных с телевизионной игрой "КВН (Клуб веселых и находчивых)".

Так, заявителями была подана заявка в Роспатент на регистрацию товарного знака относительно обозначения "КВН" с указанием классов МКТУ и перечня товаров и услуг, аналогичных тем, в отношении которых ранее зарегистрирован товарный знак ООО "ТТО "АМИК".

На основании материалов антимонопольного дела N 1-14-401/77-18, а также в рамках предупреждения Московского УФАС России от 24.04.2018 N 8-08, направленного в адрес ООО "ГРУППА 7" установлено, что заявители распространили письма в адрес контрагентов ООО "ТТО "АМИК", содержащие прямую рекомендацию воздержаться (прекратить) от деятельности в рамках гражданско-правовых отношений с ООО "ТТО "АМИК", а также вступить в "переговоры и обмен документами" с ООО "ГРУППА 7", "урегулировать возникшую ситуацию".

В дополнение к этому на сайте KVNOFFICIAL.RU заявители разместили информацию о том, что в 2017 году впервые произведено законное урегулирование прав на результат интеллектуальной деятельности "КВН" компанией "ГРУППА 7".

Кроме того, в течение продолжительного времени заявители осуществляли деятельность на одном рынке с ООО "ТТО "АМИК", фактически выступая субъектом, взявшим на себя в рамках гражданско-правовых отношений ряд функций, которые ООО "ТТО "АМИК" могло осуществлять и самостоятельно.

Например, заявители являлись лицензиатами ООО "ТТО "АМИК", реализовывали билеты на игры "КВН (Клуб веселых и находчивых)", проводимые ООО "ТТО "АМИК", размещали их рекламу, распространяли аудиопроизведения ООО "ТТО "АМИК", в том числе на радио.

Факт неполучения соответствующей прибыли от действий по распространению аудиовизуальных произведений, связанных с телевизионной игрой "КВН (Клуб веселых и находчивых)", не может свидетельствовать об отсутствии конкурентных взаимоотношений на товарном рынке по продвижению, распространению и извлечению выгоды из реализации контента, имеющего какое-либо отношение к телевизионной игре "КВН (Клуб веселых и находчивых)", поскольку реальное получение прибыли не может являться одним квалифицирующим признаком таких отношений, принимая во внимание, что уже сама по себе попытка или намерение хозяйствующего субъекта за счет своих действий выйти на тот или иной товарный рынок свидетельствует о признаках конкуренции.

Размещение на сайте ООО "ГРУППА 7" обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками ООО "ТТО "АМИК", приводит к введению в заблуждение потребителей, поскольку очевидно, что обозначение "КВН" у третьих лиц ассоциируется именно с ООО "ТТО "АМИК".

При этом ООО "ТТО "АМИК" не давало согласия на использование товарного знака в доменном имени сайта KVNOFFICIAL.RU.

Из указанного доменного имени усматривается, что оно содержит сходное до степени смешения с товарным знаком ООО "ТТО "АМИК" обозначение "kvn" и слово "official" (официальный).

Факт ведения деятельности по распространению контента ООО "ТТО "АМИК" в рамках соответствующих договорных отношений, учитывая, что само объединение также осуществляет деятельность по распространению соответствующих аудиовизуальных произведений, заявителями не отрицается.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что ООО "ГРУППА 7" и ООО "ТТО "АМИК" являются конкурентами в рамках возникших отношений, поскольку ООО "ГРУППА 7" совершает действия по устранению ООО "ТТО "АМИК" с данного товарного рынка, направляя письма в адрес контрагентов последнего с искаженной информацией, у ООО "ТТО "АМИК" на соответствующем праве зарегистрированы товарные знаки по тем же классам Международной классификации товаров и услуг, по которым ООО "ГРУППА 7" стремится зарегистрировать собственный товарный знак, данные лица в установленном законом порядке ведут одинаковые виды деятельности.

Кроме того, факт наличия конкурентных отношений между означенными лицами установлен судами в рамках дела N А40-103709/18.

Действие правовой охраны распространяется фактически на всю совокупность реализуемых товаров, оказываемых услуг, которые индивидуализируются с использованием общеизвестного товарного знака.

Правовая охрана общеизвестного товарного знака в силу п.3 ст.1508 ГК РФ распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

В рассматриваемом случае таким товарным знаком является знак, которым обладает ООО "ТТО "АМИК", а не ООО "ГРУППА 7", приобретшее права на использование различных сценариев и игр серий "КВН".

Более того, в силу п.п.1 п.9 ст.1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (ст.1492 ГК РФ) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

При этом приобретение заявителями определенных прав на произведение не может являться безусловным основанием для начала использования какой-либо части произведения в качестве именно средства индивидуализации наравне с введенными иными лицами в оборот товарными знаками, особенно учитывая факт продолжительного наличия и использования таких товарных знаков на рынке.

Способ использования спорного обозначения заявителем соответствует не приобретенному им праву на литературное произведение, а соответствует в полной мере использованию права на товарный знак, то есть на индивидуализирующее обозначение, ассоциирующееся с определенным лицом, товаром, услугой, что в контексте разделения объектов интеллектуальной собственности является недопустимым и противоречит закону.

Кроме того, авторские права согласно п.7 ст.1259 ГК РФ распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 ст.1259 ГК РФ.

Между тем не является безусловным основанием для закрепления за собой исключительного права на наименование произведения в качестве именно средства индивидуализации наличие договора с авторами (наследником одного из авторов), использовавшими такое обозначение в собственном произведении.

Как правильно отметил суд в своем решении, словосочетание или аббревиатура, которые являются частью литературного произведения, подлежат использованию только лишь в контексте такого произведения, но не могут образовать отдельного объекта интеллектуальной собственности.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявители, злоупотребив полученным исключительным правом на литературное произведение, нарушили права ООО "ТТО "АМИК", распространив действие исключительного права на охраняемый в соответствии с законодательством товарный знак "КВН".

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а также учитывая, что в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано такое поведение хозяйствующего субъекта, которое противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести вред деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае антимонопольным органом доказано наличие в действиях ИП Иванова Д.А. и ООО "ГРУППА 7" нарушения п.1 ст.14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в связи с чем оспариваемое решение Московского УФАС России является законным и обоснованным.

В связи с наличием в действиях заявителей нарушения положений ч.1 ст.14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, оспариваемые предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства N N 174, 175 от 31.05.2018 также являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО "ГРУППА 7" и ИП Ивановым Д.А. требований является правильным.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителей при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Изложенные в решении суда выводы относительно приобретения прав на литературное произведение ООО "ГРУППА 7" у гр.Топаз М.Б., не привели к принятию судом неправильного по существу судебного решения и не являются основанием для признания его незаконным.

Что касается приложенного к апелляционной жалобе экспертного заключения от 30.10.2018, то апелляционный суд протокольным определением от 14.01.2019 отказал в приобщении к материалам дела данного документа. При этом апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.68, 71, 268 АПК РФ, исходил из того, что означенное заключение, а также непосредственное исследование (с 26.10.2018 по 29.10.2018) датированы после принятия судом обжалуемого решения (10.10.2018), при этом в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ подателями жалобы не обоснована невозможность получения заключения специалиста и представления его в суд первой инстанции по причинам, объективно не зависящим от воли заявителей.

Кроме того, названное заключение содержит ответы на правовые вопросы (вправе ли соавтор произведения распорядиться принадлежащим ему правом путем составления завещания; вправе ли наследница передать полученные ею по завещанию исключительные права; предусмотрена ли законодательством обязанность соавторов или их наследников получать согласие других лиц при заключении договоров отчуждения исключительных прав; может ли договор между наследницей соавтора и правообладателем быть признан незаключенным или недействительным в связи с чем, что он был заключен без согласия соавторов; вправе ли правоприобретатель самостоятельно принимать меры по защите перешедших к нему исключительных прав), что является недопустимым, поскольку решение вопросов права относится к компетенции суда.

Апелляционная коллегия также отмечает, что вышеназванное заключение составлено специалистом, а не экспертом, при этом специалист не предупреждался об уголовной или иной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, заявители не представили доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных ими требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-152846/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина