Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-64902/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-214802/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭКО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018, принятое судьей Хайло Е.А. в порядке упрощенного производства по делу N А40-214802/18, по исковому заявлению ОАО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ"

к ООО "ЭКО"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКО" о взыскании с ООО "ЭКО" в пользу ОАО "Солид-товарные рынки" убытков по Договору поставки N 1335/05/14-ПС от 30.05.2014 г. за нарушение сроков отправки порожних вагонов-цистерн в размере 40 000 руб.; штрафа в соответствии с п. 7.4. Договора поставки N 1335/05/14-ПС от 30.05.2014 г. в размере 48 000 руб.; расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3 520 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-214802/18, взыскано с ООО "ЭКО" в пользу ОАО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" 40 000 руб. убытков, 33 600 руб. штрафа, а также 3 520 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 г. между ОАО "Солид-товарные рынки" (Поставщик, Истец) и ООО "ЭКО" (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки N 1335/05/14-ПС (далее - Договор).

В соответствии с п. 5.10. Договора к возмещаемым Покупателем Поставщику агентским расходам или расходам, связанным с поставкой продукции, относятся в частности, затраты, которые не указаны в базисных условиях поставки, но обеспечивающие доставку продукции в надлежащем количестве, качестве и ассортименте, ее хранению а равно расходы по осуществлению посреднических (комиссионных, агентских и т.д.) и транспортно-экспедиционных услуг; расходы по обороту вагоно-цистерн, суммы неустоек, убытков и иных расходов за нарушения обязательств, в т.ч. за простой вагонов-цистерн.

Для исполнения принятых на себя обязательств Поставщиком были заключены соглашения.

В связи с несоблюдением обязательств, в отношении Поставщика (Истца по настоящему иску) были выставлены претензии.

Согласно п 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы. которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой вагонов в сутки. предусмотренного в договоре между истцом и третьими лицами, участвующими в поставке данного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 7.4. Договора за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции выгрузки Покупатель уплачивает последнему сверх убытков штраф в размере 2 000 руб. за простой цистерны, который исчисляется за каждые сутки.

Общая сумма штрафа, начисленного в соответствии с п. 7.4 Договора, составляет 48 000 рублей.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно п. 6.3. Договора поставки N 1335/05/14-ПС от 30.05.2014 г. (далее -Договор) общий срок нахождения цистерн (вагонов-цистерн) организаций, с которыми грузоотправителем заключен Договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток, если иной срок не установлен Приложением к Договору; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения может являться отметка станции в транспортных железнодорожных накладных или иные документы, указанные в п.6.4. Договора.

В силу п. 6.2. Договора Покупатель должен по электронной почте или факсимильной связью проинформировать Поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо иную станцию, указанную Поставщиком, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента возникновения этих причин.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного требования ООО "ЭКО" не проинформировало АО "Солид-товариые рынки" о проблемах, препятствующих отправке порожних вагонов-цистерн.

Кроме того. Ответчик ни но одному претензионному требованию в нарушение п. 6.5. Договора не представил транспортные железнодорожные накладные на груженый и порожний рейсы вагонов-цистерн, по которым можно судить о наличии или отсутствии сверхнормативного простоя.

Следует также отметить, что указание Ответчиком, что простои произошли не по его вине не подлежит рассмотрению, ввиду того, что п. 5.10. Договора установлено, что расходы за простои вагонов-цистерн относятся к возмещаемым Покупателем Поставщику агентскими расходами, равно как и иные расходы по оплате убытков, неустоек и расходов.

Кроме того, в соответствии с п. 6.3. Договора Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя, получателя продукции, в том числе, по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования), как за свои собственные.

Ввиду неполучения от Ответчика вышеуказанных документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, 05.07.2018 г. Истец оплатил претензионные требования ПАО "НК "Роснефть" N 73-19377/пр от 11.07.2016 г., N 73-19007/пр от 11.07.2016 г. в том числе штрафные санкции за простой вагонов-цистерн по Договору поставки N 1335/05/14-ПС от 30.05.2014 г. с ООО "ЭКО" на сумму 24 000 рублей, по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 г. по делу N А40-114219/17-170-1070. Постановлением N 09АП-25488/2018-ГК от 10.07.2018 г. Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-214802/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев