Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 03АП-7367/18

г. Красноярск

21 января 2019 г.

Дело N А33-24527/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехатерм" (ИНН 2465220122, ОГРН Т1092468010139)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 ноября 2018 года по делу N А33-24527/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЯрКран" (далее - истец, ООО "Группа компаний ЯрКран") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехатерм" (далее - ответчик, ООО "Мехатерм") о взыскании неустойки за несвоевременную уплату денежных средств за период с 13.10.2016 по 12.07.2018 в размере 128 088 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

06.11.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены. С ООО "Мехатерм" в пользу ООО "Группа компаний ЯрКран" взыскана неустойка за несвоевременную уплату денежных средств по решению суда от 18.04.2018 по делу N А33-16982/2016, начисленную за период с 13.10.2016 по 12.07.2018 в размере 128 088 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4843 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик 09.11.2018 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

21.11.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что решение нарушает законные права ответчика, гарантированные статьями 464 и 723 ГК РФ, принято при неполном выяснении обстоятельств дела, поскольку ответчик отказался от товара по договору поставки, что подтверждается отсутствием подписей в товарной накладной и акте оказания услуг. С учетом данного факта, полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 13.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 по делу N А33-16982/2016 первоначальные исковые требования ООО "Группа компаний Яркран" удовлетворены частично: с ООО "Мехатерм" в пользу ООО "Группа компаний Яркран" взыскано 201 080 рублей 22 копеек задолженности, 23 526 рублей 39 копеек неустойки, а также 6262 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 17 617 рублей 90 копеек расходов на проведение экспертизы, 8851 рубль 50 копеек судебных расходов на представителя и 110 рублей 04 копейки почтовых расходов; - встречные исковые требования ООО "Мехатерм" удовлетворены частично: с ООО "Группа компаний Яркран" в пользу ООО "Мехатерм" взыскано 40 427 рублей 53 копейки неустойки, а также 1365 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано; с учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Мехатерм" в пользу ООО "Группа компаний Яркран" взыскана денежная сумма в размере 184 179 рублей 08 копеек и 31 476 рублей 44 копейки судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 по делу N А33-16982/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мехатерм" - без удовлетворения.

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 по делу N А33-16982/2016 с ООО "Мехатерм" в пользу ООО "Группа компаний Яркран" взыскано, в том числе 23 526 рублей 39 копеек неустойки, начисленной за период с 18.06.2016 по 12.10.2016.

При этом, как следует из представленного истцом инкассового поручения N 257348 денежные средства (в том числе, неустойка в сумме 23 526 рублей 39 копеек), взысканные с общества "Мехатерм" в пользу общества "Группа компаний Яркран" решением от 18.04.2018 по делу N А33-16982/2016, перечислены обществу "Группа компаний Яркран" 12.07.2018.

Полагая, что за период с 13.10.2016 по 12.07.2018 обществу "Мехатерм" подлежит начислению неустойка за нарушение срока оплаты выполненных обществом "Группа компаний Яркран" работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из возражений ответчика, заявленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что работы, предусмотренные условиями договора от 17.03.2016 N 309, истцом не сданы и ответчиком не приняты, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по их оплате; денежные средства в общей сумме 215 655 рублей 52 копейки перечислены обществу "Группа компаний Яркран" в результате взыскания по исполнительному листу, а не самостоятельно ответчиком; по мнению ответчика, сумма задолженности, на которую подлежит начислению неустойка за период с 13.10.2016 по 12.07.2018, составит 120 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон сложились из договора от 17.03.2016 N 309, который по своей правовой природе является смешанным договором поставки и подряда, отношения по которому регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 по делу N А33-16982/2016 установлено, что стоимость поставленного и качественно смонтированного подрядчиком товара (крана) составила 201 080 рублей 22 копеек.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением от 18.04.2018 по делу N А33-16982/2016 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить стоимость поставленного ответчику крана и работ по его монтажу.

Основанием для обращения общества "Группа компаний Яркран" с настоящим иском в суд послужил факт несвоевременного исполнения ООО "Мехатерм" обязательств по оплате поставленного подрядчиком при исполнении договора от 17.03.2016 N 309 товара и выполненных монтажных работ, а именно: обязательства по оплате с учетом пункта 2.2.3 договора от 17.03.2016 N 309 поставленного и смонтированного истцом оборудования подлежали исполнению ответчиком не позднее 17.06.2016.

При этом, как следует из представленного в материалы дела инкассового поручения от 12.07.2018 N 257348 на сумму 215 655 рублей 52 копеек, обязательства по оплате исполнены обществом "Мехатерм" лишь 12.07.2018.

Неустойка, предусмотренная пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты, и взысканная решением от 18.04.2018 по делу N А33-16982/2016, начислена ответчику за период с 18.06.2016 по 12.10.2016.

За нарушение срока оплаты поставленного товара и выполненных подрядчиком работ по его монтажу истец начислил ответчику неустойку за период с 13.10.2016 по 12.07.2018 в размере 128 088 рублей 10 копеек.

Из возражений ответчика следует, что работы, предусмотренные условиями договора, истцом не сданы и ответчиком не приняты, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по их оплате; денежные средства в общей сумме 215 655 рублей 52 копеек перечислены обществу "Группа компаний Яркран" в результате взыскания по исполнительному листу, а не самостоятельно ответчиком. Ответчик указывал, что сумма задолженности, на которую подлежит начислению неустойка за заявленный период, составит 120 000 рублей (стоимость работ (услуг), отраженная в спецификации N 1 к договору от 17.03.2016 N 309).

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности требований общества "Группа компаний Яркран", исходя из следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, учитывая, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 по делу N А33-16982/2016, подтвержден факт поставки и монтажа подрядчиком крана на сумму 201 080 рублей 22 копеек, дату исполнения ответчиком решения суда - 12.07.2018, а также то обстоятельство, что предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, пришел к выводу о правомерности начисления ответчику неустойки за период с 13.10.2016 по 12.07.2018.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, исходя из следующего. Согласно расчету, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 128 088 рублей 10 копеек, начисленную за период с 13.10.2016 по 12.07.2018, на сумму задолженности в размере 201 080 рублей 22 копеек. Решением от 18.04.2018 по делу N А33-16982/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд установил наличие у ответчика обязанность по оплате поставленного истцом крана и работ по его монтажу в общей сумме 201 080 рублей 22 копеек. Кроме того, за нарушение срока оплаты поставленного истцом крана и работ по его монтажу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на задолженность в размере 201 080 рублей 22 копеек за период с 18.06.2016 по 12.10.2016.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 признаны обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 201 080 рублей 22 копеек задолженности, суд признал обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 13.10.2016 по 05.07.2018 на сумму 201 080 рублей 22 копеек.

Учитывая, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 признан обоснованным произведенный судом первой инстанции зачет встречных и первоначальных требований, по итогам которого с ответчика в пользу истца взыскано 184 179 рублей 08 копеек, суд первой инстанции признал правомерным начисление ответчику неустойки за период с 06.07.2018 по 12.07.2018 на сумму 184 179 рублей 08 копеек.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции общая сумма неустойки, подлежащая начислению ответчику до даты фактического исполнения им решения суда, составляет 128 170 рублей 87 копеек.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме меньшей сумме, нежели по расчету суда, суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет не нарушающим прав ответчика.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки и признан верным расчет суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению лишь на стоимость работ, предусмотренных в спецификации к договору от 17.03.2016 N 309, отклонены судом первой инстанции, поскольку решением от 18.04.2018 по делу N А33-16982/2016, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих судов, суд установил наличие у ответчика обязанности по оплате, как поставленного истцом крана, так и работ по его монтажу в общей сумме 201 080 рублей 22 копеек.

Довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате выполненных истцом работ также отклонен судом первой инстанции, поскольку факт выполнения истцом работ на сумму 201 088 рублей 10 копеек и, как следствие, возникновение у ответчика обязательств по их оплате, установлен решением суда от 18.04.2018 по делу N А33-16982/2016.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 128 088 рублей 10 копеек.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение нарушает законные права ответчика, гарантированные статьями 464 и 723 ГК РФ, и принято при неполном выяснении обстоятельств дела, поскольку ответчик отказался от товара по договору поставки, подлежат отклонению.

Судебный акт принят с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 по делу N А33-16982/2016, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу.

Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2019 года по делу N А33-24527/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай