Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-59128/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-3847/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-117405/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Корнева В.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, принятое судьей С.С.Истоминым (78-137)

по делу N А40-117405/18 (78-137)

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Корневу В.Г.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Московченко Т.А. по дов. от 05.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - заявитель, Управление Росреестра по Москве, Управление) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Корнева Владимира Григорьевича (далее также - ответчик, арбитражный управляющий, а/у Корнев В.Г.) к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 10.10.2018, принятым по настоящему делу, суд привлек а/у Корнева В.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении установленных сроков привлечения ответчика к административной ответственности и отсутствии нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные Управлением требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст.ст.2.9, 4.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной Управлением Росреестра по Москве проверки установлено, что при осуществлении полномочий а/у Корневым В.Г. допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

18.05.2018 уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции по факту выявленного нарушения в отношении а/у Корнева В.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 0977718.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления на основании ст.23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В рассматриваемом случае нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении от 18.05.2018 N 0977718 не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Вместе с тем, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; и в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий в соответствии со ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в силу ст.129 указанного Федерального закона должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-41348/17-160-48 в отношении ЗАО "Ромбус ЗАО" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Корнев В.Г. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2017 производство по означенному делу прекращено в связи с недостаточностью имевшегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. В соответствии с указанным определением в судебном заседании присутствовал представитель временного управляющего ЗАО "Ромбус ЗАО" Корнева В.Г. - Брытков И.Е. При этом означенный судебный акт был опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.11.2017.

На основании п.6 ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

В нарушение данной нормы а/у Корнев В.Г. обязанность по опубликованию в газете "Коммерсантъ" сообщения, содержащего сведения о прекращении процедуры банкротства в отношении ЗАО "Ромбус ЗАО", не исполнил.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом о банкротстве.

В нарушение приведенной нормы а/у Корнев В.Г. обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о прекращении процедуры банкротства в отношении ЗАО "Ромбус ЗАО", не исполнил.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-93757/16-71-122Б в отношении Никитина Александра Владимировича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Корнев В.Г. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2017 по данному делу действия финансового управляющего Корнева В.Г. частично признаны незаконными. В соответствии с указанным определением в судебном заседании присутствовал представитель финансового управляющего Корнева В.Г. - Ковалев М.Ю. При этом означенный судебный акт был опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.07.2017. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А40-93757/16-71-122Б апелляционная жалоба финансового управляющего Корнева В.Г. возвращена заявителю.

Согласно абз.1 п.6 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном ст.28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Поскольку определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-93757/16-71-122Б вступило в законную силу 21.07.2017, следовательно, финансовый управляющий Корнев В.Г. обязан был включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о признании его действий частично незаконными, не позднее 25.07.2017.

Между тем в нарушение указанной нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ финансовый управляющий Корнев В.Г. обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о признании его действий частично незаконными, не исполнил.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-54000/17 а/у Корнев В.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в данном случае подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.05.2018 N 0977718, судебными актами по делам N N А40-41348/17-160-48, А40-93757/16-71-122Б и А32-54000/17.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а также доказательств невозможности соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответчиком суду не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины а/у Корнева В.Г. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения а/у Корнева В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008) N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивировано.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

При этом необходимо отметить, что ответчику назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-117405/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина