Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-64978/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-6746/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-181065/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-181065/18, принятое судьей Дейна Н.В., с учетом изменений, указанных в определении от 08.11.2018 об исправлений опечаток,

по заявлению ООО "ЛАК"

к Управлению Росреестра по Москве,

третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, Департамент здравоохранения г. Москвы

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Павлюкова Т.Ю. по доверенности от 11.07.2018;
от заинтересованного лица:	Фокина Н.С. по доверенности от 26.12.2018;
от третьего лица:	Плаудин В.А. по доверенности от 29.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАК" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Росреестра по Москве (заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности от 05.06.2018 N 77/012/040/2017-1039.

Решением от 17.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Департамента здравоохранения г. Москвы в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу не возражал рассматривать дело в отсутствие его представителя, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Уведомлением от 05.06.2018 N 77/012/040/2017-1039 заинтересованное лицо отказало в государственной регистрации права собственности помещения общей площадью 239,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, дом 6, подвал, пом. IV, комнаты 15, 15а, 16-25, 25а, 26-29, 31-38, этаж 1, помещение II, комнаты 37, 38.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно уведомлению от 05.06.2018 основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации послужили отсутствие документов разрешающих переустройство, факт его согласования и принятия, а также то, что помещение 11, 1 этаж, комнаты N 37 и N 38 является прилестничным пространством и что Общество претендует на общее имущество собственников помещений жилого дома.

Из материалов дела следует, что спорное помещение было приобретено ООО "ЛАК" в соответствии с ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", постановлением Московского городской Думы от 02.10.1996 N 85 "Об утверждении и введении в действие Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы", в соответствии с п. 1.5 которого объектами продажи могут быть сданные в аренду объекты, занятые арендаторами, получившими права аренды: в процессе приватизации государственной или муниципальной собственности; в результате аукционной или конкурсной продажи прав аренды; в силу заключенных ранее договоров аренды; в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 02.12.1997 N 847 "О порядке продажи и определения цены объектов нежилого фонда на территории города Москвы", от 26.01. 1999 N 46 "Об итогах работы Комплекса по экономической политике и имущественно - земельным отношениям по привлечению ресурсов на финансирование городских программ во втором полугодии и в 1998 году в целом и задачах на 1999 год"; в соответствии с Указами Президента РФ от 06.02.1995 г. N 96, от 22.07.1994 N 1535, согласно с которым право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды имеют: лица, выкупившие имущество государственных и муниципальных предприятий и арендующие помещения, которые занимали эти предприятия; акционерные общества, созданные в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, в уставные капиталы которых не вошли арендуемые помещения; арендаторы зданий, нежилых помещений, договоры аренды с которыми заключены на аукционе или по конкурсу (пункт 4.5).

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "ЛАК" приобрело спорное помещение в соответствии с действующим, на тот момент, законодательством РФ без каких-либо нарушений.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные комнаты N 37, N 38 первого этажа, пом. II были внесены в контракт на право оперативного управления от 11.07.2001 г. N 0-1356, заключенный с МСЧ-32, ошибочно.

20.05.2003 между Департаментом имущества г. Москвы и МСЧ-32 было заключено дополнительное соглашение к контракту на право оперативного управления N 0-1356 от 11.07.2001 г., в котором спорные комнаты N 37, N 38, были исключены из площади нежилых помещений, переданных МСЧ-32 на праве оперативного управления. Одновременно в базу данных Департамента имущества г. Москвы были внесены соответствующие изменения (Ответ Департамента имущества г. Москвы от 26.04.2004 г., N 04-9136/Э (т.1 л.д. 36)).

При оформлении Договора купли-продажи СГУП руководствовался данными БТИ N 1225-2 по состоянию на 07.04.2003, по которым нежилое помещение состояло из:

- подвала, пом. IV, ком. 15,15а, 16-25, 25а, 26-29, 31-38, общей площадью 215, 5 кв.м.;

- этаж 1, пом. 11, ком. 37 (площадью 20,5 кв.м.) и ком. 38 (площадью 3,1 кв.м.), общая площадь помещения на 1 этаже составляла 23,6 кв.м.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 17.12.2003 года N 01-41-3486 ООО "ЛАК" было разрешено переустройство указанных нежилых помещений, согласно разработанному заключению ГУП "Мосжилниипроект" и проекту МНИИТЭП. В результате проведенных работ, которые были приняты по акту приема и проведения инвентаризации сотрудниками БТИ площадь выкупленных нежилых помещений, изменилась и увеличилась за счет сноса перегородок и обустройства лестницы и составила 246,6 кв.м. из которых:

* общая площадь помещения IV (подвал) состоящая из следующих комнат: 15, 15а, 16, 21, 22, 31-37, увеличилась за счет сноса перегородок и составила 229,2 кв.м.;

* была перестроена лестница, ведущая из помещения IV (подвал) на первый этаж к помещению Па, которая после инвентаризации получила обозначение - комната N Л общей площадью 6,2 кв.м., что подтверждается экспликацией к поэтажному плану после переоборудования (т.1 л.д.101);

* помещение II (1 этаж) было разделено на два:

а) помещение II общей площадью 10,7 кв.м., состоящее из комнат N 37 (площадью 6,5 кв.м.) и комнаты N 37а (площадью 4,2 кв.м.).

б) помещение 11 а общей площадью 11,2 кв.м., состоящее из комнаты N 37 (площадью 8,1 кв.м.) и комнаты N 38 (площадью 3,1 кв.м.).

Письмом МосгорБТИ от 03.07.2012 (т.1 л.д. 115) подтверждается, что площадь подвала изменилась за счет переоборудования, и что документы разрешающие перепланировку были предъявлены.

Указанный факт подтверждается кадастровым паспортом от 03.07.2012 (т.1 л.д. 116), в котором указана общая площадь всего нежилого помещения после перепланировки с указанием на все помещения, входящие в данный объект недвижимости.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии разрешающих документов на переустройство, противоречат материалам дела.

Согласно расписке от 26.10.2017 выданной Управлением Росреестра по г. Москве, при получении от ООО "ЛАК" документов, подавались документы разрешающие переустройство и акт приемки результатов переоборудования:

- Выписка из протокола N 10 п. 5 заседания Окружной межведомственной комиссии ЮАО г. Москвы от 27.11.2003 г., которым разрешалось заявителю провести переустройство нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.6, пом. IV, пом. П.

* Распоряжение префекта ЮАО г. Москвы от 17.12.2003 г. N 01-41-3486, которым утверждался протокол N 10 о разрешении на переустройство Истцом нежилых помещений указанных выше;

* Акт приемки нежилых помещений от 15.04.2004, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.6, пом. IV, пом. II;

* Проект переустройства от 2003 г.;

* Техническое заключение 2003 г.;

* Техническое заключение от 2001 г..

Согласно ст. 4 Закона города Москвы от 29.09.1999 г. N 37 " О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы" переустройство помещений в жилых домах при обращении заявителей санкционируется органами исполнительной власти, а также районными Управами в соответствии с их компетенцией. Разрешения оформляются письменными распоряжениями должностных лиц, возглавляющих органы исполнительной власти, а также районные Управы, на основе заключения межведомственной комиссии соответствующего уровня.

Доводы жалобы о том, что ООО "ЛАК" претендует на общее имущество собственников жилого дома, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Помещение II а, 1-го этажа, комнаты N 37 б и N 38 находилось в собственности города Москвы и было предано заявителю на основании договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 20673 от 17.10.2003. Указанный объект недвижимости представляет собой коридор и тамбур ведущей к лестнице. Данное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, поставленным на кадастровый учет с кадастровым номером 77:05:001009:8683 и фактически является собственностью ООО "ЛАК". Через указанные помещение можно попасть только в ту часть подвала, которая принадлежит ООО "ЛАК" на праве собственности. Подвальные помещения ООО "ЛАК" изолированы от остальной части подвала. Для доступа в ту часть подвала, которая не принадлежит ООО "ЛАК", имеется другой, отдельный, вход с обратной стороны здания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение заинтересованного лица является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-181065/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов