Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 10АП-22434/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-57475/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнер" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу N А41-57475/18, принятое судьей Досовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнер" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "Виктория" - Шутенко В.В. по доверенности от 01.11.2017,

от ООО "Строительная компания "Партнер" - Гарнагина Л.А. по доверенности от 08.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнер" (далее - ООО "СК "Партнер", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 15.01.2018 N 01/18 в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 760,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу N А41-57475/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.01.2018 между ООО "Виктория" (подрядчик) и ООО "СК "Партнер" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 01/18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по демонтажу жилого дома механизированным способом и вывезти строительный мусор с места проведения работ по адресу: Московская область, г. Красногорск, микрорайон N 10, квартал 2, ул. Парковая, д. 7, а также вывозу строительного мусора с места проведения работ по адресу: Московская область, г. Красногорск, микрорайон N 10, квартал 2, ул. Народного Ополчения, д. 10.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ определяется в приложении N 1 к договору. В соответствии с приложением N 1 цена договора определена сторонами в размере 2 500 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора начальный срок выполнения работ - 15 января 2018 года, конечный срок выполнения работ - 28 февраля 2018 года.

Истец указал, что работы были выполнены и сданы им в срок, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 28.02.2018, направленными в адрес заказчика 05.04.2018 и подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Заказчик письмом от 18.05.2018 исх. N 19А отказался от подписания актов выполненных работ, указав, что истцом был осуществлен только демонтаж жилого дома по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Парковая до уровня земли, вывоз и утилизация мусора были осуществлены самостоятельно ООО "СК "Партнер".

Истцом 18.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, в ответ на которую ответчик письмом от 18.05.2018 исх. N 20 указал, что в нарушение принятых по договору обязательств вывозимый с объекта мусор был выгружен ООО "Виктория" по следующим адресам: г. Красногорск, ул. Мира, 6 и ул. Карбышева, напротив дома 23/1, в связи с чем ООО "СК "Партнер" было вынуждено обратится к ООО "Сириус" для вывоза строительного мусора с мест несанкционированной выгрузки. За оказание данных услуг ООО "СК "Партнер" было оплачено ООО "Сириус" 1 299 200 рублей, в связи с чем ответчик предложил истцу произвести сверку расчетов по договору с учетом вывоза строительного мусора ООО "Сириус".

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых договорных обязательств заказчиком не была произведена оплата выполненных работ, сумма долга ответчика составила 2 500 000 рублей, ООО "Виктория" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору строительного подряда от 15.01.2018 N 01/18 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ответчиком документально не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что подрядчиком не были исполнены надлежащим образом условия договора, предусматривающие вывоз строительного мусора с объекта, в связи с чем Главным управлением Государственного административно-технического надзора Московской области 31.01.2018 ООО "СК "Партнер" выданы предписание N 29/970/17, в котором указано, что 25.01.2018 было выявлено нарушение ООО "СК "Партнер" по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Карбышева, вблизи д. 23, корп. 1, а именно допущено размещение несанкционированных очаговых навалов строительного мусора на территории земельных участков по вышеуказанному адресу, образовавшегося вследствие проведения строительных работ на объекте ООО "СК "Партнер", и устранении нарушения в срок до 02.02.2018; предписание N 29/1282/5, в котором указано, что 29.01.2018 было выявлено нарушение ООО "СК "Партнер" по адресу: Московская область, г. Красногорск, пересечение ул. Мира, ул. Большевитская мкр. Опалиха, вблизи д. 38 ул. Мира, а именно складирование вне отведенных для этих целей местах строительного мусора в виде битого кирпича, бетонного боя и древесины и устранении данных нарушений в срок до 02.02.2018. Кроме того, в отношении ответчика составлены протоколы об административном правонарушении от 31.01.2018 N 29/970/17 и N 29/1282/5.

Данные доводы также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, во исполнение предписания уполномоченного органа и вследствие отказа ООО "Виктория" от исполнения предписания ООО "СК "Партнер" было вынуждено заключить договор от 01.02.2018 N 02-18 с ООО "Сириус" для вывоза строительного мусора с мест несанкционированной выгрузки.

Доказательств уведомления ООО "Виктория" о необходимости исполнить предписание ООО "СК "Партнер", а также отказа от его исполнения в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как усматривается из протоколов об административном правонарушении от 31.01.2018 N 29/970/17 и N 29/1282/5, в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ООО "СК "Партнер" указало на наличие заключенного с ООО "Виктория" договора строительного подряда от 15.01.2018 N 01/18 на вывоз строительного мусора, пояснило, что складирование мусора в неустановленном месте не допускало.

В связи с пояснениями ответчика в отношении ООО "Виктория" Главным управлением Государственного административно-технического надзора Московской области также был составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2018 N 29/970/25, согласно которому по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Карбышева, вблизи д. 23, корп. 1, истцом допущено размещение несанкционированных очаговых навалов строительного мусора на территории земельных участков по вышеуказанному адресу, образовавшегося вследствие проведения строительных работ на объекте ООО "СК "Партнер".

В соответствии с постановлением Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 08.02.2018 N 29/970/25 на момент рассмотрения административного дела нарушение им было устранено. Штраф, назначенный уполномоченным органом, был оплачен ООО "Виктория" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2018 N 86, копия которого представлена в материалы дела.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что уполномоченный орган, установив наличие между сторонами договора строительного подряда от 15.01.2018 N 01/18 на вывоз строительного мусора с места проведения работ на объекте ООО "СК "Партнер", постановлением от 06.02.2018 N 29/970/17 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СК "Партнер" прекратил в связи с отсутствием состава правонарушения.

При этом предписание об устранении выявленных нарушений было вынесено Главным управлением Государственного административно-технического надзора Московской области 31.01.2018. Сам факт размещения несанкционированного очагового навала строительного мусора по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Карбышева, вблизи д. 23, корп. 1 был выявлен 25.01.2018.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что талоны на вывоз мусора, представленные истцом и датированные с 22.01.2018, являются доказательством того, что истцом был вывезен строительный мусор с объектов ответчика и предприняты меры по устранению выявленных нарушений, что также было отмечено уполномоченным органом в постановлении от 08.02.2018.

Вместе с тем, несанкционированное складирование мусора по адресу: Московская область, г. Красногорск, пересечение ул. Мира, ул. Большевитская мкр. Опалиха, вблизи д. 38 ул. Мира, отрицается истцом и уполномоченным органом также не установлено размещение ООО "Виктория" несанкционированных очаговых навалов строительного мусора на территории земельных участков по вышеуказанному адресу.

Факт устранения нарушения ООО "Виктория" по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Карбышева, вблизи д. 23, корп. 1 подтверждается также постановлением уполномоченного органа от 08.02.2018 N 29/970/25.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что достаточных доказательств выполнения работ по вывозу строительного мусора с мест несанкционированной выгрузки ООО "Сириус" ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, договором строительного подряда от 15.01.2018 N 01/18 срок окончания работ определен сторонами 28.02.2018, в то время как ответчик уже 01.02.2018 заключил с ООО "Сириус" договор N 02-18 на вывоз строительного мусора по адресу: Московская область, г. Красногорск, микрорайон N 10, квартал 2, ул. Парковая, д. 7. Акт N 2 выполненных работ подписан между ответчиком и ООО "Сириус" 28.02.2018, доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

При этом в письме от 18.05.2018 исх. N 20 ответчик ссылается только на выполнение работ по вывозу ООО "Сириус" строительного мусора с мест несанкционированной выгрузки на общую сумму 1 299 200,00 рублей, тогда как по договору от 01.02.2018 N 02-18 стоимость работ согласована сторонами в размере 2 500 000 рублей, в том числе за вывоз мусора с объекта по адресу: Московская область, г. Красногорск, микрорайон N 10, квартал 2, ул. Парковая, д. 7.

В силу ст. 706 ГК РФ с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, работы по договору выполнены в полном объеме. При этом доказательств получения согласия истца на заключение договора на выполнение работ по вывозу мусора с другим лицом, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств расторжения или изменения договора подряда, отказа ответчика от договора подряда в установленном порядке в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчик в период действия договора, заключенного с истцом, заключил договор с иным лицом, само по себе не свидетельствует о том, что истцом обязательства по договору исполнены не были.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований. Оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 2 500 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 09.07.2018 в размере 62 760,42 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 760,42 рублей на основании статьи 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу N А41-57475/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова