Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-62686/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-192843/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2018 г., принятое судьей Жура О.Н., по делу N А40-192843/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Ситиэнерго" к ООО "Тверская генерация" о взыскании задолженности договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0472-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г., договоров цессии N 4258-Ц-16 от 19.12.2016 г., N 3121-Ц-17 от 24.05.2017 г., N 4463-Ц-17 от 24.07.2017 г. за период июль 2016 - октябрь 2016 г., февраль - май 2017 гг. в размере 119 890 руб. 92 коп., неустойки за период с 14.07.2017 г. по 01.07.2018 г. в размере 3 542 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиэнерго" обратилось в суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" задолженности договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0472-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г., договоров цессии N 4258-Ц-16 от 19.12.2016 г., N 3121-Ц-17 от 24.05.2017 г., N 4463-Ц-17 от 24.07.2017 г. за период июль 2016 г. - октябрь 2016 г., февраль - май 2017 гг. в размере 119 890 руб. 92 коп., а также неустойки за просрочку оплаты за период с 14.07.2017 г. по 01.07.2018 г. в размере 3 542 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки в полном объеме отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ЦФР" и ответчиком был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0472-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г.

Согласно пунктам 2.1, 4.1 договора купли-продажи ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, переданную АО "ЦФР", в соответствии с условиями договора и регламентом оптового рынка, являющимся приложением к договору о присоединении.

В соответствии с пунктом 4.2. договора купли-продажи ответчик обязался оплатить купленную электрическую энергию, а также штрафы и пени за неисполнение и/или несвоевременное исполнение обязательств по Договору купли-продажи в порядке и в сроки, предусмотренные указанным Договором, Договором о присоединении и Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке.

В соответствии с п.п.5.2, 5.4 договора купли-продажи расчеты за электрическую энергию между АО "ЦФР" и ответчиком осуществляются в порядке и сроки, предусмотренные Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке.

В силу пунктов 4.2, 5.3, 5.7 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии окончательный расчет за электрическую энергию по итогам расчетного месяца по договору покупатель обязан произвести 21-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из представленных в материалы дела документов АО "ЦФР" поставило в соответствии с условиями договора энергию, а ответчик указанную энергию принял.

В последующем ООО "Ситиэнерго" и АО "ЦФР" заключили договоры N 4258-Ц-16 от 19.12.2016, N 3121-Ц-17 от 24.05.2017, N 4463-Ц-17 от 24.07.2017, уступки прав (цессии) по договору купли-продажи (далее - Договоры уступки), согласно которым АО "ЦФР" уступило ООО "Ситиэнерго" право требования (денежное требование) к ответчику уплаты денежных средств за электрическую энергию в размере 119 890 руб. 92 коп. за период с июля 2016 г. по октябрь 2016 г. и с февраля 2017 г. по май 2017 г.

В адрес ответчика АО "ЦФР" направлены уведомления об уступке прав N 4258-Ц-16 (74-2893) от 19.12.2016 г., N 3121-Ц-17 (53-2224) от 24.05.2017 г., N 4463-Ц-17 (53-3005) от 24.07.2017 г. по договору купли-продажи, в котором указаны реквизиты истца как нового кредитора. Также в адрес ответчика ООО "Ситиэнерго" направило претензии N 1064 от 28.12.2016 г., N 496 от 13.06.2017 г. и N 624 от 19.07.2017 г. с требованием произвести оплату по вышеуказанным договорам.

В связи с неоплатой задолженности в установленные сроки истцом также начислена неустойка за просрочку оплаты энергии.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2018 г. по делу N А40-192843/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина