Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-62779/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-208841/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 68 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-208841/18

по иску: ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 68 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЙЛЛИФТ"

о взыскании 222575 рублей 30 копеек

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ГП N 68 ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стайллифт" о взыскании с ООО "СтайлЛифт" в пользу ГБУЗ "ГП N 68 ДЗМ" сумму завышения стоимости оказанных услуг в размере 222575 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалам дела судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 02.11.2015 г. между ГБУЗ "ГП N 68 ДЗМ" (заказчиком) и ООО "СтайлЛифт" (исполнителем) заключен контракт N 06-ОА-16 на оказание услуг по техническому обслуживанию (эксплуатации) и текущему ремонту лифтового оборудования в ГБУЗ "ГП N 68 ДЗМ" и подведомственном филиале N 2 на 2016 год, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию (эксплуатации) и текущему ремонту лифтового оборудования в ГБУЗ "ГП N 68 ДЗМ" и подведомственном филиале N 2 (работы (услуги)) в объеме, установленном в локальной смете (приложение 2 к контракту), в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), являющееся его неотъемлемой частью.

Цена контракта составляет 496509 рублей 38 копеек.

В силу п. 3.1 контракта, срок выполнения работ (оказания услуг) указан в приложении N 3 "Календарный план (График выполнения работ (оказания услуг)"; моментом выполнения работ (оказания услуг) является подписание соответствующего акта сдачи-приемки работ (услуг).

В обоснование иска, истец ссылается, что в период с 02.07.2018 г. по 18.07.2018 г. в ГБУЗ "ГП N 68 ДЗМ", главным контрольным управлением города Москвы проводилась проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой, составлен акт от 18.07.2018 г.; в ходе проведенной проверки выявлены нарушения со стороны исполнителя, которые повлекли за собой неправомерное расходование денежных средств.

По результатам проверки ГКУ "Служба финансового контроля" Департамента здравоохранения города Москвы, выявлены нарушения при заключении и исполнении контракта, указанные в ведомости пересчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат к контракту; так, в локальной смете на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью контракта, по подпунктам акта 2,3,5 вместо положенных 15, 4, 15 остановок, смета составлена на 48, 24,152 остановок, что привело к увеличению цены контракта на 222575 рублей 30 копеек.

Судом установлено, что оплата по контракту произведена в полном объеме, осуществлялась ежемесячно, равными платежами.

Из п. 5.2.10контракта следует, что при обнаружении уполномоченными контрольными органами не соответствия объема и стоимости выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) технического задания и акту сдачи-приемки работ (услуг), необходимость вызова полномочных представителей исполнителя для представления разъяснений в отношении выполненных работ (оказанных услуг).

Истец указывает в иске, что учреждением 17.07.2018 г. в адрес ООО "СтайлЛифт" направлено уведомление с просьбой явиться 18.07.2018 г. в ГБУЗ "ГП

N 68 ДЗМ" для дачи пояснений о ходе исполнения контракта; представитель подрядной организации ООО "СтайлЛифт" для представления разъяснений в отношении выполненных работ (оказанных услуг) не явился.

В силу норм п. 7.10 контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема оказанных услуг и/или их стоимости, исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Направленная 18.07.2018 г. в адрес исполнителя претензия N 02/07-18/1644 о возмещении денежных средств в сумме 222575 рублей 30 копеек, в связи с перерасчетом стоимости выполненных работ, оставлена исполнителем без удовлетворения; доводы, изложенные в ответе на вышеуказанную претензию, признаны заказчиком не убедительными по причине того, что нарушение выявлено в ходе проверки контролирующего органа и исполнитель обязан осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего:

В обоснование иска, истец ссылается, что по результатам проверки ГКУ "Служба финансового контроля" Департамента здравоохранения города Москвы были выявлены нарушения при заключении и исполнении контракта, указанные в ведомости пересчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат к контракту; так, в локальной смете на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью контракта, по подпунктам акта 2,3,5, вместо положенных 15,4,15 остановок, смета составлена на 48, 24, 152 остановок, что привело к увеличению цены контракта на 222575 рублей 30 копеек.

Однако, какие именно нарушения выявлены в ходе исполнения контракта, не указаны истцом, данные сведения не подтверждены.

Кроме того, истец не принял во внимание, что локальная смета, являющаяся неотъемлемой частью контракта, была изначально подготовлена и утверждена самим истцом, количество остановок в смете определялось именно истцом.

Ответчик по требованию и согласованию с истцом выполнял работу по контракту именно в объеме, предусмотренном заключенным контрактом, никаких отклонений между фактически выполненными работами и работами, отраженными в локально-сметном расчете, не имеется.

Правомерно определено судом, что ответчиком работы завершены в срок в полном объеме и приняты истцом, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний следующими актами сдачи-приемки оказанных услуг по гражданско-правовому договору: от 31.01.2016 г. N 6 на сумму 41375 рублей 78 копеек; от 29.02.2016 г.N 59 на сумму 41375 рублей 78 копеек; от 31.03.2016 г. N 105 на сумму 41375 рублей 78 копеек; от 30.04.2016 г. N162 на сумму 41375 рублей 78 копеек; от 31.05.2016 г. N212 на сумму 41375 рублей 78 копеек; от 30.06.2016 г. N 262 на сумму 41375 рублей 78 копеек; от 31.07.2016 г. N308 на сумму 41375 рублей 78 копеек; от 31.08.2016 г N357 на сумму 41375 рублей 78 копеек; от30.09.2016 г. N 415 на сумму 41375 рублей 78 копеек; от 31.10.2016 г. N 472 на сумму 41375 рублей 78 копеек; от 30.11.2016 г. N 521 на сумму 41375 рублей 78 копеек; от 31.12.2016 г. N 575 на сумму 41375 рублей 78 копеек; акт об исполнении сторонами условий контракта на общую сумму 496509 рублей 38 копеек, из которых следует, что недостатков выполненных работ (оказанных услуг) не выявлено.

Судом, правомерно установлено, что утверждение истца, что именно положено 15, 4, 15 остановок в смете, а не 48, 24, 152, не подтверждено какими-либо доказательствами.

В силу п. 4 ст. 6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 824 (ред. от 29.05.2018 г.), оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

Истец, при закупке на электронной торговой площадке указал код ОКПД2 29.24.92.190 (услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования общего назначения прочего), а по факту, смета истцом, составлена по коду ОКПД2 71.20.13.110 (услуги в области испытаний и анализа механических и электрических характеристик машин, двигателей, автомобилей, станков, приборов, аппаратуры связи и прочего комплектного оборудования, содержащего механические и электрические компоненты).

Правомерно определено судом, что в иске истец, фактически оспаривает именно объем произведенных работ, но принимая во внимание, что изначально данный объем согласован сторонами без замечаний, ответчик исполнил надлежащим образом работы в полном объеме, последующее взыскание якобы суммы завышения стоимости оказанных услуг в размере 222575 рублей 30 копеек создает возможность истцу извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения.

Правомерен вывод суда, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика на основании норм ст. 1102 ГК РФ, у истца не имеется, так как, неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора, сторона, передавшая деньги в исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного, в той мере, в какой встречное предоставление является не равноценным.

Правомерно установлено судом, что в данном случае, встречное предоставление со стороны ответчика являлось равноценным, следовательно, после фактического выполнения ответчиком обязательства по договору, цена договора не может быть изменена истцом в одностороннем порядке и ответчик имеет право на оплату выполненных работ по цене, установленной договором.

В силу норм ст. 309 ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из норм данной статьи, качество и объем услуг должны соответствовать условиям договора, а также иным обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренным для услуг данного рода законодательством Российской Федерации, отвечать требованиям действующих государственных стандартов, ведомственных приказов и других нормативных актов.

Правомерно установлено судом, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по контракту в соответствии с данными требованиями, а исходя из норм ч.ч. 1,2 ст. 310 ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что контрактом не предоставлено право на изменение его условий в одностороннем порядке, правомерен вывод суда, что истец не вправе изменять цену контракта, которую стороны согласовали как существенное условие, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не находят подтверждения в материалах дела, направлены исключительно на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Основания для подачи апелляционной жалобы заявителем апелляционной жалобы указаны формально, в том числе, указав в тексте апелляционной жалобы на принятие решения не законным и не обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не приведя конкретные доводы, в чем нарушены нормы материального и процессуального права, а также, не указав, доводы с конкретными ссылками на нормативно-правовые акты, которые суд первой инстанции применил не законно по мнению истца.

В своей апелляционной жалобе заявителем апелляционной жалобы перечислены те же доводы и обстоятельства, которые им указаны в исковом заявлении, и которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая правовая оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 г. по делу N А40-208841/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 68 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова