Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-62968/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-149842/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ АГРОТИП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года по делу N А40-149842/18, принятое судьёй Ю.Б. Моисеевой

по иску ООО "ИНБС ИНТЕГРИРОВАННЫЕ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" (ИНН 7743647070, ОГРН 5077746883044)

к ООО "ПКФ АГРОТИП" (ИНН 7720095859, ОГРН 1027739433688)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Насонова А.А. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНБС ИНТЕГРИРОВАННЫЕ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПКФ АГРОТИП" о взыскании 2242000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА АГРОТИП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНБС ИНТЕГРИРОВАННЫЕ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" 2242000 рублей задолженности и 34210 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным решением, ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Заявитель апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 18.12.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ИНБС Интегрированные бизнес решения" и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Агротип" заключен договор возмездного оказания услуг N МС-06122017/228, по условиям которого, истец обязался по поручению и за счет ответчика оказывать ему консультационные услуги по вопросу подготовки заявления в таможенные органы о принятии решения по классификации товаров, ввозимых по контрактам ответчика с использованием документов и сведений о товаре, полученных от ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в обусловленные сроки.

В силу п. 1.4 договора, организация оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, осуществляется истцом на основании поручений ответчика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Правомерно определено судом, что 18.12.2018 г. истцом и ответчиком согласовано поручение N 1 к договору, согласно которому, стоимость консультационных услуг составила 3800000 рублей, не включая НДС 18% - 684000 рублей.

Оплата основной суммы оказываемых услуг осуществляется в силу п. 3.2. договора:

-первый этап - оплата 50% в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета от исполнителя по факту выполнения этапа 1 поручения;

-второй этап - оставшиеся 50% оплачиваются ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета от истца по факту выполнения этапов 2 и 3 поручения; счета могут быть направлены истцом по электронной почте.

В силу п. 3.3 договора, ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счетов и актов приема-передачи оказанных услуг по электронной почте направляет по электронной почте, затем на бумажных носителях почтой, истцу подписанный уполномоченным лицом акт или мотивированный отказ от его подписания; в случае, не предоставления акта приема-передачи или мотивированного отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней, услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме и подлежащими оплате.

Правомерно определено судом, что 23.01.2018 г. ответчиком оплачены 50 % от стоимости услуг по договору в размере 2242000 рублей и 50 % от НДС по ставке 18% -342000 рублей; 21.03.2018 г. истцом в адрес ответчика по факту выполнения этапов 2 и 3 поручения N 1 направлен счет N 200016053 и универсальный передаточный документ (УПД) N 549 на оплату оставшихся 50 % в сумме 2242000 рублей; замечаний в течение 5 (пяти) рабочих дней к качеству и срокам оказанных услуг, в адрес истца не поступило, в связи с чем, правомерен вывод суда, что оказанные услуги приняты ответчиком в полном объеме, просрочка платежа (шестой рабочий день) наступила 29.03.2018 г., задолженность в сумме 2242000 рублей, не оплачены в силу норм договора.

Поскольку ответчик, обладая правом на обжалование и корректировку оказанных услуг не предъявил претензий по их качеству и объему в установленный договором срок, не представил доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2242000 рублей, с учетом норм ст.ст.. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает в апелляционной жалобе факт оказания услуг в заявленной сумме, однако, ссылается, что судом не предоставлена возможность урегулирования спора мирным путем, путем заключения мирового соглашения, при этом, указывая, что им заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания на более поздний срок для урегулирования спора мирным путем, путем заключения мирового соглашения, а также возражает против рассмотрении дела в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, отказано в удовлетворении данного ходатайства протокольным определением суда от 24.09.2018 г., учитывая, при этом, что ответчик возражал по данному ходатайству, в том числе, по заключению мирового соглашения между сторонами, а также ввиду отсутствия документального обоснования по возражению ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в основное.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, рассмотрел настоящий спор по существу, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 29.10.2015 г.

Ответчиком путем электронной связи 24.09.2018 г. заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, путем заключения мирового соглашения, а также, заявлены возражения против перехода к рассмотрению дела по существу.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ не направил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, суду не представил; заявленное ходатайство ответчиком, в котором он просил суд не переходить к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании и назначить дело к судебному разбирательству, правомерно отклонено судом первой инстанции протокольным определением суда от 24.09.2018 г., в связи с его необоснованностью, с чем соглашается апелляционный суд, так как ответчик не обосновал документально причину, по которой не стоит переходить к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании и назначать отдельно судебное заседание по рассмотрению спора по существу, учитывая, при этом, также, что ответчик возражал по ходатайству об отложении предварительного судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем, путем заключения мирового соглашения, против которого возражал истец, и которое рассмотрено судом протокольным определением от 24.09.2018 г. и в удовлетворении которого, об отложении предварительного судебного заседания. отказано.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных доводов в обоснование отмены принятого по делу судебного акта, кроме необоснованного перехода суда первой инстанции к рассмотрению спора по существу и не представления судом возможности урегулировать спор мирным путем, путем заключения мирового соглашения, при этом, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд, заявитель апелляционной жалобы не представил проект мирового соглашения и доказательства направления его истцу для заключения.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что предварительное судебное заседание назначено судом за два месяца до даты начала заседания: определение датировано 09.07.2018 г., копия которого получена ответчиком 27.07.2018 г., согласно почтового отправления суда первой инстанции от 23.07.2017 г., отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573716053623(л.д.62-64, т.д.1), назначено к слушанию на 24.09.2018 г., а заявитель, к моменту его рассмотрения не представил каких либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу N А40-149842/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПКФ АГРОТИП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев