Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 02АП-10890/18

г. Киров

21 января 2019 г.

Дело N А28-14721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Куклиной Д.П., действующей на основании доверенности от 09.11.2018,

представителя ответчика - Видякина А.М., действующего на основании доверенности от 26.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой - Люкс"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2018 по делу N А28-14721/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по исковому заявлению кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН: 4345221544, ОГРН: 1084345003027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой - Люкс" (ИНН: 4345073328, ОГРН: 1044316504506),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Лебяжская центральная районная больница" (ИНН: 4315001100, ОГРН: 1024301160795)

об обязании выполнить действия,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой-Люкс" (далее - ответчик, заявитель) об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту N 0140200000813003227, а именно: устранить утечку воды из пожарного водоема по адресу Кировская область, пгт. Лебяжье, ул. Советская, д.71.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Лебяжская центральная районная больница" (далее - третье лицо).

В ходе рассмотрения дела определением от 23.05.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Витрувий", производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Третье лицо перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области денежные средства в размере 99 035 рублей 80 копеек по платежному поручению от 29.05.2018 N 1420.

12.07.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение от 12.07.2018 N 1/2-182. Стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Витрувий" по проведению судебной экспертизы составила 99 035 рублей 80 копеек согласно счету от 12.07.2018 N 79.

Определением от 25.10.2018 суд определил перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Витрувий" с депозитного счета суда денежные средства в размере 99 035 рублей 80 копеек, в счет оплаты за проведение экспертизы.

Истец заявил об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи иска в суд, о прекращении производства по делу и отнесении судебных расходов на ответчика.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2018 принят отказ от иска, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу третьего лица взыскано 99 035 рублей 80 копеек в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с ответчика в пользу третьего лица 99 035 рублей 80 копеек, принять новый судебный акт о взыскании с истца расходов по экспертизе.

По мнению заявителя жалобы, истец, подавая заявление об отказе от иска, преследует цель уйти от обязанности по несению издержек, связанных с рассмотрением дела в суде и действует с намерением причинить ущерб добросовестному лицу, ответчику. Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, не учел и не поставил на обсуждение вопрос о добросовестности поведения третьего лица и истца при рассмотрении дела в суде, что привело к принятию судебного акта, нарушающего права ответчика в оспариваемой части.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Третье лицо извещено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда о взыскании с ответчика в пользу третьего лица расходов по проведению судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов в случае отказа истца от иска имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Соответственно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, претензия об устранении недостатков выполненных по договору подряда работ получена ответчиком 20.09.2017 (т.1 л.д.39).

Из ответа от 21.09.2017 N 259 на указанную претензию следует, что указанный истцом недостаток возник в связи с грубейшей ошибкой, допущенной при проектировании (т.1 л.д.40). Письмо получено истцом 22.09.2017.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 15.11.2017.

Доказательств того, что до предъявления в суд иска ответчиком недостатки, об устранении которых заявлены исковые требования, ликвидированы, ответчиком не представлено.

Напротив, из отзывов заявителя на исковое заявление от 12.12.2017 и 15.02.2018 (т.1 л.д.70,105-107) следует, что в период с 16.11.2017 по 08.12.2017 ответчик произвел ремонт, испытание и заполнение водой пожарного водоема, то есть добровольном порядке исполнил требования истца. Также из подписанного ответчиком и третьим лицом акта от 08.12.2017 следует, что осмотр пожарного резервуара произведен 16.11.2017, ремонт пожарного резервуара выполнен с 20.11.2017 по 22.11.2017, после чего начались испытания на протечку воды. Согласно отзыву третьего лица достоверных сведений о проведении ремонта третье лицо не имеет, проверить устранение выявленных дефектов в связи с низкими температурами невозможно (т.1, л.д. 89-90). 06.12.2017 ответчик уведомил истца о необходимости явки представителя для принятия пожарного резервуара после гарантийного ремонта.

Также в материалы дела представлен подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.12.2017 N 1, согласно которому работы по устранению недостатков выполнялись в период с 16.11.2017 по 08.12.2017 (т.1 л.д.109-110).

Письмом от 11.12.2017 ответчик известил истца об устранении выявленных недостатков (т.1 л.д.76).

Из указанных обстоятельств следует, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением его требований после подачи искового заявления и не связан с необоснованностью заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца после предъявления в суд искового заявления, судебные расходы правомерно возложены на ответчика.

Факт несения третьим лицом расходов по проведению экспертизы ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Доводы о злоупотреблении правом истцом и третьим лицом при назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку заказчик имеет право на проверку качества работ, выполненных уже в ходе имеющегося судебного процесса, при помощи проведения судебной экспертизы. О неправомерности удовлетворения такого ходатайства судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2018 по делу N А28-14721/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой-Люкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак