Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 19АП-9576/18

город Воронеж

21 января 2019 г.

Дело N А36-10014/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Липецке на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 (рез. часть) по делу N А36-10014/2018 (судья Дегоева О.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Митина Дмитрия Александровича (ОГРНИП 312481335600028, ИНН 481303248491) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Липецке (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 24 600 руб. финансовой санкции по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0335161451 по факту ДТП, случившегося 26.11.2015 г., а также 12830 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митин Дмитрий Александрович (далее - ИП Митин Д.А., Истец) обратился в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Липецке (далее - ПАО СК "Росгосстра", Ответчик, страховая компания) о взыскании 24 600 руб. финансовой санкции за период с 24.12.2015 по 24.04.2016, а также 12 830 руб. судебных расходов.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.10.2018 взыскано 24 600 руб. финансовых санкций за период с 24.12.2015 по 24.04.2016, а также 4680 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что судом области необоснованно не принято во внимание письмо ответчика от 18.12.2015, в котором указана причина не выплаты страхового возмещения. Кроме того, судом не применена ст. 333 ГК РФ. Также, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не учтен критерий разумности и то, что Истец искусственно разделил требования на насколько судебных разбирательств.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 около 6 часов 05 минут, на автодороге Доброе - Лебедянь по вине водителя Бердикова К.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ - 21124 гос. номер М 856 АК 48, принадлежащего Кислякову А.С., произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Ниссан Премьера гос.номер С 442 НО 67, принадлежащему Чеснакову М.С., причинен ущерб.

Вина Бердикова К.Г. подтверждается административным материалом: схемой ДТП, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, и не оспорена в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ - 21124 гос. номер М 856 АК 48 на дату ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

22.11.2015 между Арабачяном К.Н. и Чеснаковым М.С. был, заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Премьера гос. номер С 442 НО 67.

Автогражданская ответственность Арабачяна К.Н. была застрахована в ОАО "ЖАСО". Ответственность Чеснакова М.С. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

01.12.2015 между Чеснаковым М.С. (цедентом) и Грачевой Е.Ю. (цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту вследствие наступления гражданской ответственности виновного лица - Бердикова К.Г. - водителя транспортного средства ВАЗ 21124, г/н М 856 АК 48 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу цедента (транспортное средство Ниссан Премьера, г/н С 442 НО 48), в результате ДТП, имевшего место 26.11.2015 по адресу: а/д Доброе-Лебедянь.

03.12.2015 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление о наступлении страхового случая, необходимости осмотра поврежденного ТС Ниссан Примьера г.н. С442НО/67 и оплаты суммы страховой выплаты с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 приложения N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП Митина Д.А. от 25.12.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Премьера гос.номер С 442 НО 67 с учетом износа составляет 197 467 руб., за составление заключения оплачено 12 000 руб.

Грачева Е.Ю. обратилась в Советский районный суд г. Липецка с исковыми требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 209 467 руб. страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением суда от 25.02.2016 по делу N 2-1938/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 209 467 руб. страховой выплаты, 50 000 руб. штрафа, 500 руб. морального вреда и 8000 руб. судебных расходов.

24.04.2016 ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 197 467 руб.

16.05.2015 между Грачевой Е.Ю. и ИП Митиным Д.А. заключен договор переуступки права (требования) N 09-ф/16, по условиям которого к новый Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Чеснакову Михаилу Сергеевичу (Цедент по первоначальному договору цессии) вследствие наступления гражданской ответственности виновного лица - Бердикова К.Г. - водителя транспортного средства ВАЗ 21124, г/н М 856 АК 48 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу цедента (транспортное средство Ниссан Премьера, г/н С 442 НО 48), в результате ДТП, имевшего место 26.11.2015 по адресу: а/д Доброе-Лебедянь.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей, ИП Митин Д.А. рассчитал и просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение страховой компанией сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 24 600 руб. за период с 24.12.2015 по 24.04.2016, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и 830 руб. почтовых расходов.

Апелляционный суд полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Исходя из норм п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 384 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 и 3 п. 21 статьи 12, п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), а также условий договора переуступки права (требования) от 16.05.2015 N09-ф/16N, новому кредитору перешло право требования, принадлежащие Чеснакову Михаилу Сергеевичу (цедент по первоначальному договору цессии) вследствие наступления гражданской ответственности виновного лица - Бердикова К.Г. - водителя транспортного средства ВАЗ 21124, г/н М 856 АК 48 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу цедента (транспортное средство Ниссан Премьера, г/н С 442 НО 48), в результате ДТП, имевшего место 26.11.2015 по адресу: а/д Доброе-Лебедянь.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом, реализуя соответствующую обязанность, предусмотренную Законом "Об ОСАГО", бремя доказывания обстоятельства, связанного с направлением потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, возлагается на страховщика.

Как разъяснено пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, ответчик должен был не позднее 23.12.2015 произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленного в материалы дела письма от 15.12.2015 N 109729, страховая компания отказала Чеснакову М.С. в страховой выплате в связи с непредставлением реквизитов собственника, также предлагало представить поврежденное ТС на осмотр страховщику.

Ссылка Ответчика в обоснование своих возражений на недобросовестное поведение истца, выразившееся в непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику, отклоняется апелляционным судом, поскольку именно на ответчике в силу положений ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" лежит обязанность об организации осмотра поврежденного ТС.

Кроме того, именно на страховой компании в силу закона лежит обязанность по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, случае не возможности произвести данную выплату по истечении 20-дневного срока, предусмотренного ФЗ "Об ОСАГО".

Представленное письмо от 15.12.2015 N 109729 нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, поскольку из него не усматривается по каким основаниям ПАО СК "Росгосстрах" пришло к выводу о возможности отказать в выплате страхового возмещения, не исполнив своей обязанности по организации осмотра поврежденного ТС надлежащим образом, поскольку в указанном письме не указана дата проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Письмо от 18.12.2015 указанное в апелляционной жалобе, на которое ответчик ссылается в обоснование своих возражений, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, ответчиком суду не были представлены какие-либо объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о направлении истцу мотивированного отказа в страховом возмещении.

В связи с этим, возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно расчету истца размер финансовой санкции, за период с 24.12.2015 по 24.04.2016 (123 дня) составляет 24 600 руб. (400000 руб. x 0,05% x 123 дня).

Расчет размера финансовой санкции проверен судом апелляционной инстанции является арифметически верным и обоснованным.

С учетом положений пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П и рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера финансовой санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требования Истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина и почтовые расходы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Ответчика о злоупотреблении правом со стороны Истца со ссылкой на приобретение прав требования по договору цессии не в целях защиты прав потерпевшего, а в целях получения прибыли, а также на разделение требований, вытекающих из одного страхового случая на несколько исков, не могут быть приняты во внимание.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Предъявление требования о взыскании финансовой санкции основано на положениях Закона об ОСАГО и обусловлено невыполнением Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок при отсутствии на то объективных оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из императивных норм статьи 10 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает признаков злоупотребления правом из поведения Истца.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 (рез. часть) по делу N А36-10014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Протасов