Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 06АП-7031/18

г. Хабаровск

24 января 2019 г.

А04-3699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Зеи: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Мегабит": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Зеи

на определение от 18.10.2018

по делу N А04-3699/2018

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Китаевым В.В.

по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Зеи (ОГРН 1132815000152, ИНН 2815015066, место нахождения: 676246, Амурская область, г.Зея, ул. Мухина, 217)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегабит" (ОГРН 1042800012199, ИНН 2801095015, место нахождения: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 173 "А")

о взыскании 724 271,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Зеи (далее - комитет ЖКХ администрации города Зеи, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегабит" (далее - ООО "Мегабит", ответчик) о взыскании пени в размере 501 092, 97 руб. за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 01.08.2017 N Ф.2017.324051 и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 223 178, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, с ООО "Мегабит" в пользу комитета ЖКХ администрации города Зеи взысканы пени в размере 60 000 руб., в остальной части требований отказано.

18.09.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО "Мегабит" о взыскании с комитета ЖКХ администрации города Зеи судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 18.10.2018 с истца пользу ООО "Мегабит" взысканы судебные расходы в сумме 19 600 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись определением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправомерности применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание судебных расходов с проигравшей стороны, нарушении принципа разумности, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки. Полагает, что представленная квитанция от 17.05.2018 не является доказательством фактической оплаты по договору оказания правовых услуг.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 17.01.2019 на 11 часов 20 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных судебных расходов ответчиком представлены договор оказания правовых услуг от 17.05.2018, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "Фемида" (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.05.2018.

По условиям договора исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказать услуги: устные и письменные юридические консультации заказчика по исковому заявлению комитета ЖКХ администрации города Зеи о взыскании 724 271,47 руб. с заказчика, изучение предоставленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, составление данного договора, написание возражений, ходатайств и иных заявлений по исковому заявлению, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб., которые выплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.05.2018.

Разрешая по существу спор, Арбитражный суд Амурской области решением от 14.06.2018 из заявленных 724 271,47 руб. (пени 501 092, 97 руб., штраф 223 178, 50 руб.) признал обоснованным пени 440 354, 42 руб., размер которых снизил по правилам статьи 333 ГК РФ, отказав в части штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая применение судом статьи 333 ГК РФ к обоснованному размеру неустойки, следуя принципу пропорционального возмещения судебных расходов с учетом отказа во взыскании штрафа, судом первой инстанции указано о возмещении ответчику судебных расходов в сумме 19 600 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценивая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция, изучив представленные истцом документы, и принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 находит определенный судом размер разумным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебный акт соответствует нормам материального права.

Как следует из материалов дела, истец по настоящему иску обращался в суд с требованием о взыскании неустойки и штрафа, к требованию о взысканию неустойки были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании штрафа истцу отказано, в связи с чем, ответчик правомерно обратился с требованием на основании статьи 110 АПК РФ к истцу, как к проигравшей стороне в указанной части.

Ссылки истца о несоразмерности взысканной неустойки не относятся к предмету обжалуемого определения, правомерность взыскания и размер которой был установлен вступившим в законную силу решением суда от 14.06.2018.

Вопреки утверждениям заявителя приходный кассовый ордер в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" относится к первичным учетным документам по совершению кассовых операций и является надлежащим доказательством по делу.

Оснований не принимать квитанцию к приходному кассовому ордеру в качестве допустимого доказательства по делу не имеется, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру содержит сведения, позволяющие установить факт оплаты услуг, в том числе информацию о лице, передавшем, и лице, получившем денежные средства, подписи лиц, об основании получения денежных средств, о сумме и дате их получения.

О фальсификации данного доказательства не заявлено, квитанция из доказательственной базы не исключена.

Обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.10.2018 по делу N А04-3699/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова