Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 10АП-22359/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-14532/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЛС-Руссия" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу А41-14532/18, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Hegelmann Transporte" - Брон М., доверенность от 10.01.2019; Гришанцев А.В., доверенность от 01.08.2018;

от ООО "ДЛС-Руссия" - Малашка Д.М., доверенность от 17.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Hegelmann Transporte" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДЛС-Руссия" (с учетом уточнений) о взыскании долга в размере 2 530 евро, неустойки в размере 664,13 евро в руб. по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДЛС-Руссия" в пользу ЗАО "Hegelmann Transporte" взыскана задолженность в размере 2 530 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по госпошлине в сумме 6 752,46 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДЛС-Руссия" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 между ЗАО "Hegelmann Transporte" (перевозчик) и ООО "ДЛС-Руссия" (экспедитор, заказчик) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N 3108/16 ЕU, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по заявкам ответчика подавать справные автомобильные средства, принимать к перевозке груз, доставлять его в пункт назначения, нести ответственность за сохранность груза в пути исследования и своевременно осуществлять оперативный контроль за ходом перевозок грузов, оплачивать за свой счет дорожные, экологические, въездные сборы, связанные с осуществлением автомобильных перевозок.

Как следует из условия договора, порядок расчетов согласован сторонами и производится по согласованным заявкам с учетом налогового и валютного законодательства РФ. Перевозчик в течение одного месяца с даты разгрузки автомобиля выставляет счет на оплату, а экспедитор оплачивает счет перевозчика в течение 20 дней с момента получения.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на то, что 23.11.2016 между сторонами согласована заявка N А0056853 на международную перевозку Фрасфорд - Москва, в связи с чем истец предоставил ответчику автотранспортные средства для осуществления перевозок грузов.

Как следует из материалов дела, ООО "ДЛС-Руссия" и ЗАО "Hegelmann Transporte" согласовали заявку на международную перевозку N А00056853, согласно которой ставка фрахта 2 530 евро. Доставка груза подтверждается представленной в материалы дела накладной NR 6521.

Согласно ст. 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком (п. 1 ст. 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки).

Согласно п. 1 ст. 13 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов)" по прибытии груза на место, предусмотренное для его доставки, получатель имеет право требовать передачи ему второго экземпляра накладной и сдачи ему груза, причем им выдается соответствующая расписка в принятии.

Получатель, осуществляющий права, предоставляемые ему согласно пункту 1 настоящей статьи, обязан погасить возникшие на основании накладной долговые обязательства (п. 2 ст. 13 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов)".

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом исполнены принятые на себя обязательства по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N 3108/16 ЕU от 31.08.2016.

Однако, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства оплаты задолженности в размере 2 530 евро.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 530 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 664,13 евро.

Согласно п. 1 заявки на международную перевозку N А00056853 оплата производится после предъявления оригиналов счета, актов выполненных работ и CMR после 15 дней с момента получения документов.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов договаривающиеся стороны могут внести в накладную любое иное указание, которое будет ими признано необходимым.

Как установлено судом первой инстанции, договор N 3108/16/EU от 31.08.2016, заявка на международную перевозку N А00056853, накладная NR 6521 не предусматривают обмен электронными документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку истцом в обосновании заявленных требований в части взыскания суммы неустойки в материалы дела не представлены доказательства предъявления ответчику оригиналов счета, акта выполненных работ, CMR, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Довод ответчика о том, что перевозка была осуществлена компанией DLS Land und See Speditionsgesellschaft mbH по заявке N А 00056853 от 24.11.2016, правомерно признан несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 5 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

В обосновании заявленных возражений, ООО "ДЛС-Руссия" в материалы дела представлена заявка на международную перевозку от 24.11.2016 N А00056853, подписанную DLS Land und See Speditionsgesellschaft mbH в одностороннем порядке. Накладная NR 6521 не подписана DLS Land und See Speditionsgesellschaft mbH.

Таким образом, оснований для признания данного довода обоснованным у суда апелляционной инстанции также отсутствует.

ЗАО "Hegelmann Transporte" в материалы дела представлено письмо от 14.02.2018, направленное по факсу в адрес ответчика, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность согласно счет - фактуре N 571553. Однако, данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не указывает о намерении погасить долг, на принятие мер к добровольному погашению задолженности и урегулированию спора.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Однако из материалов настоящего дела и доводов стороны не усматривается наличия ее воли на добровольное урегулирование спора. Заявляя о необходимости претензионного порядка в целях добровольного урегулирования спора, под которым понимается погашение задолженности, сторона, тем не менее, до настоящего времени не предприняла мер к погашению задолженности.

Таким образом, довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора до подачи в суд настоящего искового заявления, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу N А41-14532/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В. П. Мизяк А.В. Терешин