Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-38348/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-5903/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-250196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГлавТехКомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года о возвращении встречного искового заявления и на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года по делу N А40-250196/17, апелляционной жалобы ООО "ГлавТехКомплект" на Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-250196/17, вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ПАО Банк "ЮГРА" (ИНН 8605000586)

к ООО "ГлавТехКомплект" (ИНН 7705833082)

третье лицо: АО "Каюм Нефть"

о взыскании 2 657 504 952 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Паперных А.Е. по доверенности от 21 декабря 2018;

от ответчика - Крымский А.А. по доверенности от 05 апреля 2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" обратился в суд с иском к ООО "ГлавТехКомплект" и просит взыскать 2 600 000 000,00 руб. задолженности по кредитному договору N 007КД-17 от 31.03.2017 г., 259 818 904 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом и 1 005 096 568 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы18 июня 2018 года по делу N А40-250196/2017 отказано в принятии встречного искового о признании недействительным пункта 4.4.3 договора N007КД-17 от 31.03.2017 г.

Определением суда от 23.04.2018 г. принято встречное исковое заявление ООО "ГлавТехКомплект" к ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительным пункта 3.6 договора N 077КД -17 от 31.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года по делу N А40-250196/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-250196/17 в удовлетворении встречного иска ООО "ГлавТехКомплект" к ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительным пункта 3.6 договора N077КД-17 от 31.03.2017 г. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГлавТехКомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило указанные определение, решение, дополнительное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм процессуального права, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленное требование не имеет печати временной администрации истца;

- в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт выдачи кредита должнику;

- заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям обязательств, полагает необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ.

- судом не применены положения п.2 абз. 10 ст. 20 Закона о банках, а именно необоснованно начислены проценты и неустойка после отзыва у истца лицензии на осуществление банковской деятельности;

- при вынесении определения о возврате встречного искового заявления судом не применена ст. 132 АПК, подлежащая применению, так как признание п.4.4.3 кредитного договора недействительным влияет на дату полного возврата кредита с 01.07.2017 на 29.09.2017;

- дополнительное решение об отказе в удовлетворении встречного иска вынесено с нарушением норм права, выразившееся в отсутствии должной оценки судом первой инстанции условий договора, нарушающих охраняемые законом интересы заемщика, а именно нарушает предусмотренный порядок погашения возникающих по договору задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.03.2017 г. между ПАО Банк "ЮГРА" (Банк) и ООО "ГлавТехКомплект" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 077/КД-17 от 31.03.2017 г., в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства (кредит) на срок до 29.09.2017 г.

В соответствии с п.п 1.2, 1.4 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 29.09.2017, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых (Дополнительное соглашение от 28.06.2017 г. N 2 к договору).

Согласно п. 3.3 Кредитного договора в день предоставления кредита Заемщик осуществляет оплату процентов за пользование кредитом за период не менее 30 календарных дней, считая со дня, следующего за днем предоставления кредита. Далее проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитом.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня в течение фактического срока пользования кредитом, т.е. со дня, следующего за днем предоставления, и до дня полного погашения задолженности по основному долгу. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Согласно п. 1.5. договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредитных, средств, уплате процентов, начисленных за пользование Кредитом, неустоек и других выплат по настоящему Договору, Кредитору предоставляется:

- поручительство АО "Каюм Нефть", согласно Договору поручительства N 077/ДПЮ-17 от "31" марта 2017 г.;

- гарантийный банковский депозит АО "Каюм Нефть" на сумму_ 2 600 000 000 рублей РФ, размещенный в ПАО БАНК "ЮГРА" на срок по "13" октября 2017 г. включительно, согласно Договору гарантийного банковского депозита N 4 от "31" марта 2017 г., заключенному между Кредитором и АО "Каюм Нефть".

Заемщик гарантирует возврат суммы полученного кредита, начисленных процентов за пользование Кредитом, уплату неустоек и иных платежей в соответствии с условиями настоящего Договора, а также надлежащее исполнение иных своих обязательств по настоящему Договору всем принадлежащим ему имуществом.

Надлежащее исполнение Заемщиком всех обязательств, возникших из настоящего Договора или в связи с ним, обеспечивается всеми активами Заемщика, средствами на его счетах, открытых у Кредитора и в других кредитных организациях, любым имуществом, принадлежащим Заемщику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, поскольку предоставление Кредита, в порядке п. 2.2 договора, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810101010001862, открытый у Кредитора, подтверждается выпиской по счету.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом были учтены доводы ответчика о частичном оплате задолженности. Указанные платежи были также учтены истцом путем подачи ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно представленной истцом выписке о движении денежных средств следует, что истцом не только были получены спорные денежные средства по кредитному договору, но и погашались проценты за пользование кредитом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, за ним образовалось 2 600 000 000 руб. задолженности по кредитному договору N 007КД-17 от 31.03.2017 г., 259 818 904 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2017 г. по 31.05.2018 г., 951 600 000 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 30.09.2017 г. по 31.05.2018 г. и 53 496 568 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2017 г. по 31.05.2018 г. согласно проверенного и признанного судом обоснованным расчета.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 Гражданского кодекса Российской федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора на том, основании, что на требованиях (том1 л.д. 86-87), отсутствует оттиск печати временной администрации Банка отклоняется апелляционным судом на основании нижеследующего.

В силу пункта 2 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

Представленное в материалы дела требование ( л.д. 86 том 1) с доказательством направления данного требования в адрес ответчика 13.11.2017 г. с описью вложения в ценное письмо отвечает всем признакам документа, позволяющего отнести по его содержанию к документу досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие оттиска печати Банка на представленных в дело копиях требованиях о досрочной оплате суммы кредиты, не лишает данного требования лигитимности.

Суммы указанные в вышеуказанном требовании полностью совпадают с предметом заявленного иска, суммы поименованная истцом как неустойка за исполнение обязательств по кредитному договору 5.362.486 руб. 99 коп. включает в себя неустойку за просрочку оплаты процентов в сумме 1.462.486 руб. 99 коп. и неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 3.900.000 руб.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства предоставление заемщику кредитных средств, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные в виду следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 года N 3 (2015), в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа. В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Позиция ответчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанции строится на утверждении отсутствия доказательств самого факта получения. Вместе с тем в силу ст. 65 АПК РФ и распределения бремени доказывания, ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что заявленные истцом денежные средства, вопреки сведениям, содержащимся в выписке, он не получал или не пользовался ими, либо данные денежные средства им были возвращены.

Апелляционный суд полагает, что позиция ответчика, построенная только на отрицании предоставляемых доказательств, при не предоставлении иных доказательств является недобросовестным процессуальным поведением ответчиков.

Таким образом, ответчиком реализовано на основании собственного волеизъявления процессуальное бездействие, процессуальные риски которого отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Отсутствие со стороны ответчика активной реализации, принадлежащих ответчику прав, является исключительно результатом его процессуального поведения, в силу чего, суд первой инстанции при установлении обстоятельств дела правомерно исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было обоснованно указано на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2.1 Договоров стороны согласовали, что кредиты в рамках кредитной линии осуществляются путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке.

Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П) (ред. от 15.02.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021) документами аналитического учета являются, в том числе, лицевые счета.

Порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета. Лицевым счетам присваиваются наименования и номера.

Номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению.

В лицевых счетах показываются: дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу), остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня. Лицевые счета ведутся на отдельных листах (карточках), в журналах либо в виде электронных баз данных (файлов, каталогов), сформированных с использованием средств вычислительной техники. В реквизитах лицевых счетов отражаются:

дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.

Выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации).

Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Представленная Истцом выписка (л.д. 29 том 1) содержат номер лицевого счета, указание на наименование клиента, которому принадлежит счет - ООО "ГлавТехКомплект", период за который выданы выписки.

Выписки также содержат даты и номера операций, наименование получателя/плательщика, суммы по дебету и кредиту совершаемых операций ответчиком или его контрагентами, в том числе, не связанных с выдачей и использованием спорного кредита.

Оценив указанные документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения факта передачи денежных средств кредитором заемщику по кредитному договору.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт выдачи кредита по Кредитному договору N 077/КД-17 от 31.03.2017 г подтверждается банковскими выписками по счетам ответчика о состоянию на 31.03.2017 г., заверенными представителем истца, действующим на основании доверенности (том 1, л.д. 105) с правом удостоверения подлинности копий документов, являющимися допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.

Апелляционный суд также обращает внимание, что в процессе рассмотрнеия дела ответчиком также заявлялось о частичном погашении полученного кредита, что также указывает на фактическое согласие ответчика с фактом получения заемных средств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по кредитным договорам установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика долга, процентов за пользование кредитом, и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в заявленном истцом размере.

Расчет истца судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд указал в решении, что ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Оснований для уменьшения неустойки исходя из размера суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства, размера ответственности 0,15% апелляционный суд также не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание, что договоры подписаны сторонами без возражений и никем не оспорены.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно предъявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка после отзыва у истца лицензии на осуществление банковской деятельности отклоняется апелляционным судом, как основанном на неверном толковании п.2 абз.10 ст. 20 Закона о банках.

Апелляционный суд также обращает внимание заявителя, что отзыв лицензии банка на осуществление банковских операций повлек утрату возможности воспользоваться банковскими операциями, предусмотренными договором, что не лишает истца прав на получение от должника и поручителя процентов за пользование кредитом и неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения о возврате встречного искового заявления судом не применена ст. 132 АПК, подлежащая применению, так как признание п.4.4.3 кредитного договора недействительным влияет на дату полного возврата кредита с 01.07.2017 на 29.09.2017 также отклоняется апелляционным судом.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, указанных в ст. 132 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в силу ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционная жалоба не содержит документально аргументированных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "ГлавТехКомплект" встречные исковые требования не отвечают требованиям ст. 132 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной во встречном исковом заявлении по вопросу трактовки п.4.4.3 кредитного договора.

Апелляционный суд также обращает внимание заявителя на то, что ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться с заявленным требованием в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ, с учетом того, что ответчик во встречном иском заявлении ссылается на ничтожность данных условий кредитных договоров, а данный довод мог быть заявлен ответчиком при рассмотрении требований истца без предъявления самостоятельного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное решение об отказе в удовлетворении встречного иска вынесено с нарушением норм права, выразившееся в отсутствии должной оценки судом первой инстанции условий договора, нарушающих охраняемые законом интересы заемщика, а именно нарушает предусмотренный порядок погашения возникающих по договору задолженности, отклоняется апелляционным судом.

Аргументы встречного искового заявления, рассмотренного суд первой инстанции, сводятся к оспариванию ответчиком п. 3.6 спорного кредитного договора, в соответствии с которым с ответчика взыскано вознаграждения за поддержание лимита кредитной линии.

Из условий договора следует, что плата за пользование кредитной линией является периодической и уплачивается в даты уплаты процентов за пользование кредитом в пределах периода доступности лимита, то есть заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме, а в пределах лимита задолженности по первому своему требованию.

Согласно положениям Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредитные средства в размере 2 600 00 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика N 40702810101010001862, оплата вознаграждения (комиссии) условиями Кредитного договора не предусмотрена.

Пункт 1.5 Кредитного договора содержит условие об обеспечении исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору.

Таким образом, установленная п. 3.6 Кредитного договора обязанность по погашению комиссии за поддержание лимита задолженности, предусмотренного п. 1.5 договора является платой за предоставление Заемщику указанных выше возможностей, непосредственно создающих для Заемщика отдельные имущественные блага.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

В данном случае между Банком и Заемщиком заключен договор об открытии кредитной линии. Указанный договор по своему экономическому содержанию отличается от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств Заемщику, поскольку создает возможность Заемщику по своему усмотрению определять необходимость и размер получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии. В рамках указанного договора отсутствует необходимость заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, в результате чего Заемщик приобретает фактически неограниченную возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита. Таким образом, оспариваемая комиссия является платой за предоставление Заемщику указанных выше возможностей, непосредственно создающих для Заемщика отдельные имущественные блага.

В связи с изложенным, по смыслу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ условия договора об указанной комиссии являются действительными.

Данный вывод также подтверждается судебной практикой, в которой анализировалась правовая природа именно комиссии за поддержание лимита кредитной линии (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015 N Ф05-14847/2015 по делу N А40-216924/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 N Ф05-58/2017 по делу N А40-108402/16, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017 N Ф05-5159/2017 по делу N А40-108424/2016).

Заемщик знал, на каких условиях он заключает договор, данный факт им не оспаривается. Доказательств того, что им при заключении спорной сделки были заявлены какие-либо возражения по спорным пунктам договоров, в связи с тем, что они существенным образом нарушают баланс интересов сторон спорного договора и явно обременительны для ответчика, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение суда не содержит полного аргументированного отклонения всех доводов лиц, участвующих в деле отклоняется апелляционным судом, так как обжалуемый судебный акт основан на правильном применении норм материального права, принятые выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с порядком изложения мотивированного текста обжалуемого судебного акта не отменяет примененных норм материального и процессуального права по существу рассмотренного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года по делу N А40-250196/17, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года по делу N А40-250196/17, Дополнительное Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-250196/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Б.В. Стешан